Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-5467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Берка М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берку М* А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Берка М* А* в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 16.08.2012 в размере 1910574,22 рублей, из них: 1391886, 14 рублей остаток основного долга, по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 378688, 08 рублей, сумму пеней на просроченный основной долг по кредит у в размере 100000 рублей, сумму пеней на просроченные проценты по кредиту в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17470, 55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Берка М*А* АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным-отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Берку М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор *, согласно условиям, которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей на срок до 16.08.2017, под 19 % годовых. Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с исковым заявлением, Берк М.А. обратился со встречным иском к АО "Гринфилдбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обращение Берка М.А. к Банку с целью получения кредита происходило по месту работы истца, денежные средства им получены не были, как следствие он ими не распоряжался, истцом не вносились какие либо платежи по кредитному договору.

Представитель истца - Коломейцев Е.И, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Столаев С.В, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требований поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Берк М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бареева О.Н, представителя ответчика - Столаева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 года между АО "Гринфилдбанк" и Берком М.А. был заключен кредитный договор *, согласно условиям, которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей на срок до 16.08.2017, под 19 % годовых.

Как следует из п. 3.2 договора, начисления процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно, за исключением п. 3.9 договора, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик, в обусловленный кредитном договоре N * от 16.08.2012 г. срок, денежные средства не вернул, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 3434206, 58 рублей, из них: 1391886,14 рублей сумма основного долга, 378688, 08 рублей сумма просроченных процентов, 1177781, 91 рублей пени на невыплату основного долга, 485850, 45 рублей пени на невыплаченные проценты.

Не согласившись с исковым заявлением, Берк М.А. обратился со встречным иском к АО "Гринфилдбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Берком М.А. не представлено доказательств того, что кредитный договор является мнимой сделкой. Кроме того, судом указано на пропуск Берком М.А. срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Берк М.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.04.2017 года, а имеющийся протокол является подложным и сфальсифицированным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28 апреля 2017 года, согласно которому, в связи с принятием встречного искового заявления дело слушанием было отложено на 31 мая 2017 года, который подписан судьей и секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола подложным или сфальсифицированным, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы Берка М.А. о том, что судом неверно посчитан срок исковой давности при обращении со встречным иском в суд, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Началом исполнения кредитного договора является момент перечисления денежных средств на счёт Берка. Как усматривается из выписки по счёту, денежные средства в сумме 2800000 руб. были перечислены на счёт ответчика 16.08.2012 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора * от 16.08.2012 г, по основаниям, заявленным Берком М.А, составляет три года и истек 16.08.2015 г, при этом, ответчик обратился с иском в суд в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Далее в жалобе Берк М.А. ссылается на то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку воля сторон была направлена на предоставление кредита не ответчику, а иному лицу - ОАО "Новый Свет", работником которого являлся ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени, копии нотариально заверенных заявлений работников ОАО "Новый Свет".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из предмета спорного договора следует, что Банк обязался предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, достигнутых сторонами, а ответчик в свою очередь обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.1 Кредитного договора, при наличии всех необходимых документов и после надлежащего оформления обеспечивающих настоящий договор обязательств, если таковые имеются, включая их страхование и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, банк зачисляет сумму денежных средств, указанную в п. 1.2 Кредитного договора, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно выписке по счету заемщика, представленной в материалы дела, 16.08.2012 г. на счет N * были зачислены денежные средства в сумме 2800000 руб, которые ответчик снял с текущего счета в тот же день.

При этом, стороной ответчика не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии заключение указанного договора и факта зачисления денежных средств на его счёт.

Кроме того, одним из условий для признания сделки мнимой является неисполнение сторонами или исполнение лишь частично условий сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники сделки исполняли свои обязательства вплоть до 16.09.2015 г, т.е. до отзыва лицензии у АО "Гринфилдбанк", что также подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами, вопреки доводам жалобы на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

При этом, документы представленные стороной ответчика в подтверждение довода о мнимости кредитного договора, а именно: копия трудовой книжки, табель учета рабочего времени, копии нотариально заверенных заявлений работников ОАО "Новый Свет", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут являться доказательствами, подтверждающими мнимость совершенной сделки.

Довод Берка М.А. о погашении задолженности по кредиту иными лицами также не подтверждает мнимость сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК РФ, а довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: