Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе*****Д.Э на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования *****Доминика Эмануэля к ООО "Легенда Цветного" о признании незаконным индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества, признании незаконным пунктов договора от 11 октября 2012 г, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец *****Д.Э обратился в суд с иском к ответчику ООО "Легенда Цветного" о признании незаконной индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества, признании незаконными пунктов договора от 11 октября 2012 г, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что протоколом N 1 от 30 июля 2012 г. общего собрания собственников помещений дома N 2 по Цветному бульвару (далее - "Протокол") установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 195 рублей за квадратный метр в месяц с 01 января 2012 г. в подпункте "б" пункта 2 Протокола. В данном пункте Протокола собственники установили, что "стоимость услуг ежегодно подлежит индексации в связи с изменением рыночной стоимости услуг. Ставка индексации начиная с 01 января 2014 г. и далее будет составлять 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг". Таким образом, на основании Протокола ответчик дважды применил индексацию тарифа: с 01 января 2014г. размер тарифа с учётом индексации составил 204,75 руб. за кв.м. (с учётом процента индексация 4,75%), с 01 января 2015г. размер тарифа с учётом индексации составил 214,99 руб. за кв.м (с учётом процента индексации 4,77%). Индексация тарифа была также предусмотрена в п.4.4 и 4.5 Договора с правом ответчика ежегодно индексировать тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РЫФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненного искового заявления, истец просил признать незаконными действия ответчика в части индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества, незаконными пунктов 4.4 и 4.5 Договора от 11 октября 2012 г. N 71, заключённого между ***** Д.Э. и ООО "УК "Легенда Цветного", на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д.2, взыскать с ООО "УК "Легенда Цветного" суммы в размере 78 827,10 рублей за произведённую индексацию тарифа, взыскать с ответчика штраф в размере 39 413,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 193,37 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,22 рублей.

Истец ***** Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представитель ***** К.Ю, которая поддержала уточненное исковые требование в полном объёме.

Кроме того, представитель истца ***** К.Ю. в дополнении к исковым требованиям в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовала о признании Протокола подложным доказательством, об исключении Протокола из перечня доказательств по делу и о назначении экспертизы Протокола.

Представитель ответчика ООО "УК "Легенда Цветного" ***** Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считая применение индексации тарифа на основании Протокола обоснованным и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Д.Э, ссылаясь на то, что размер платы за коммунальные услуги за период 2014 - 2016 г.г. собственниками не утверждался; индексация тарифов противоречит нормам ЖК РФ; истцом заявлялось о подложности протокола; срок исковой давности не пропущен.

Истец *****Д.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В заседание судебной коллегии представитель истца ***** Д.Э по доверенности ***** К.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** Л.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений дома N 2 по Цветному бульвару от 30 июля 2012 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 195 руб. за кв.м. с 01 января 2012г, этим же пунктом Протокола собственниками утверждена ставка индексации и сроки её индексации: "с 01.01.2014г. ставка индексации составляет 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг".

В данном пункте Протокола большинством голосов собственники постановили, что "в случае, если тарифы соответствующих поставщиков коммунальных услуг увеличиваются на 10% и более в течение срока действия договора управления, то УК имеет право увеличивать стоимость услуг соответственно такому увеличению тарифов". При этом данным правом УК не воспользовалось, ограничившись индексацией в пределах 5% в период 2014г. и 2015г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании", в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения собрания от 30 июля 2012г, в т.ч. в части индексации тарифа, не были оспорены или признаны недействительными. Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, и если это решение нарушает его права и интересы. Истец знал о решениях, утверждённых Протоколом N 1 от 30 июля 2012г, т.к. заключил с ответчиком ООО "УК "Легенда Цветного" Договор от 11 октября 2012г. N 71 на условиях, утверждённым данным собранием собственников помещений. В пунктах 4.4 и 4.5 и в Приложении N1,2 Договора определены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер и порядок применения индексации, аналогичные положениям Протокола. Тот факт, что кворум в Протоколе был подсчитан от общей площади собственников помещений многоквартирного дома, которая отличается в меньшую степень от общей площади помещений собственников помещений по состоянию на текущий момент, представитель ООО "УК- "Легенда Цветного" объяснила, что в 2012 году это была новостройка, в которой на дату подведения итогов общего собрания - 30 июля 2012 г. не все помещения в доме были проданы и не по всем была осуществлена государственная регистрация права собственности. В соответствии с п.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, а согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ кворум определяется от общего числа голосов собственников помещений. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что положения жилищного законодательства, устанавливающие право собственников на общем собрании утверждать размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядок изменения цены договора управления, следует толковать, как право, позволяющее собственникам помещений многоквартирного дома устанавливать решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилого помещения и порядок индексации данного тарифа в будущих периодах, с последующим включением этих условий в договор управления. При наступлении предусмотренных Протоколом и Договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения дополнительного (повторного) общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, поскольку она уже установлена собственниками в Протоколе и согласована в Договоре. Ответчик ООО "УК "Легенда Цветного" в своём отзыве также привёл доводы об Экономической обоснованности увеличения тарифа плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2014г. в связи с индексацией со 195 руб. за кв.м. до 204,75 руб. за кв.м, что составило 4,75% (в пределах 5% по Протоколу и п.4.4 и 4.5 Договора) при увеличении тарифов по коммунальным ресурсам ресурсоснабжающих организаций за 2013 год в среднем на 16,88%. С 01 января 2015 года тариф был увеличен с 204,75 руб. за кв.м. до 214,99 руб. за кв.м, что составило 4,77% (в пределах 5 % по Протоколу и п.4.4 и 4.5 Договора) /при увеличении тарифов по коммунальным ресурсам в среднем за 2014 год на 11,85%. Финансовая отчётность по управлению многоквартирным домом и бухгалтерские балансы ООО "УК "Легенда Цветного" за прошедшие периоды закрыты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г. основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (перерасчёт) предусмотрен только в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в течение 6 месяцев от даты нарушения. Других оснований для перерасчёта законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно применил индексацию тарифа "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Индексация тарифа соответствует решениям протокола общего собрания собственников N 1 от 30 июля 2012г, соответствует условиям договора управления собственников помещений и положениям жилищного законодательства.

Разрешая заявление истца о подложности протокола N 1 общего собрания собственников квартир от 30 июля 2012 г, которым разрешен вопрос об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества, суд не согласился с ним, поскольку доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания собственников, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку индексация тарифов на ремонт и содержание общего имущества установлена Решением общего собрания собственников помещений дома N 2 по Цветному бульвару от 30 июля 2012 года и данное решение незаконным не признано и не отменено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконной индексации, условий договора и производных требований.

Довод истца о подложности протокола общего собрания собственников от 30 июля 2012 года не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что ответчик ООО "Легенда Цветного" не являлся участником собрания 30 июля 2012 года и не может располагать оригиналом протокола общего собрания, истец об истребовании оригинала от инициаторов собрания не заявлял, решение собрания собственников недействительным не признано, тогда как существует предусмотренная законом процедура оспаривания решений общих собраний, суд первой инстанции обоснованного положил в основу решения представленные ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию суда, изложенную истцом в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: