Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧУКАВИНОЙ С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Иск АО "... " к Чукавиной С. Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чукавиной С.Н. в пользу АО "... " задолженность по договору в сумме... рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... установив ее начальную продажную цену в размере... рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

АО "... " обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Чукавиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, отмечая, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Чукавина С.Н. не погашает.

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму долга в сумме... руб. согласно представленного расчета;

.Обратить взыскание на упомянутую квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.

Представитель истца- АО "... ", действующая по доверенности Федорова У.Л.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась,отметив, что ответчиком произведены частичные выплаты по договору, поэтому, повторно уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному говору в размере... рублей.

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чукавина С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам своей апелляционной жалобы Чукавина С.Н.

Представитель истца- АО "... ", ответчик Чукавина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чукавиной С.Н. действующая на основании доверенности и ордера адвоката - Задворкина Т.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству- залогодержатель -имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-... г. между Чукавиной Светланой Николаевной (заемщиком) и ОАО "... " (кредитором) был заключен Кредитный договор N...

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от... года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "... "... года, ОАО "... " изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Согласно Уставу, новые наименования банка определены как: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "... ".

Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО "... ".

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в размере... руб. на срок... мес. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере... процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно, для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу:...

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная Закладной от... года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

По отчету, изготовленному ФГУП "... -Федеральное БТИ" по Удмуртской республике N... от... года, рыночная стоимость предмета залога составила... руб.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном и частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек в случае просрочки заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, Банк 16 апреля 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в размере... руб. в течение 15 календарных дней с момента получения ответчиком требования, что исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Чукавиной С.Н. нарушены условия кредитного договора, и она должны быть обязана к исполнению.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о взимании комиссии являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Чукавина С.Н,выражая несогласие с оспариваемым решением суда, указала на то обстоятельство, что письменное уведомление о взыскании задолженности о досрочном возврате кредита она получила 25 апреля 2016 года, однако на тот период времени задолженности по кредитному договору она не имела.

С данными аргументами автора жалобы судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.4. Кредитного договора N... предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.2. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что существенная просроченная задолженность по кредитному договору N... у ответчика образовалась... года.

Платеж в июне 2015 года заемщик не вносила, в связи с чем, ей были начислены неустойки.

В июле 2015 года заемщик должна была обеспечить на текущем кредитном счёте N... сумму к погашению в размере ежемесячного платежа плюс просроченная задолженность с прошлого периода.

Однако внесение платежа в июле 2015 года также заёмщиком не производилось.

В августе 2015 года платеж был внесен с опозданием, однако, указанные денежные средства частично погасили имеющуюся задолженность с прошлых периодов, погашение ежемесячного платежа произведено не было.

В сентябре 2015 года также внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось.

В дальнейшем ответчик вносила денежные средства с нарушением графика и в недостаточном количестве, о чем свидетельствует выписка по счету.

Заемщик не смогла погасить просроченную задолженность и встать в график погашения.

21.12.2015 года Банк приостановил начисление ответчику процентов, штрафов и неустоек, зафиксировал сумму задолженности на текущем счете заемщика и 29.12.2015 года Чукавиной С.Н. было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению N... от... г... что подтверждается почтовым реестром, приложенным банком к возражению на апелляционную жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное требование было получено Заемщиком 05.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, суждения должника о том, что к моменту получения требования она погасила просроченную заложенность и встала в график несостоятельны.

. Требование, которое Заёмщик получил в апреле 2016 года является повторным (дублирующим).

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приняв от истица заявление об уточнении исковых требований не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил ей копию уточненного заявления не являются основанием для отмены решения суда.

Из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику - Чукавиной С.Н. при рассмотрении данного дела и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУКАВИНОЙ С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N33-5472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2018 года. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЧУКАВИНОЙ Светланы Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУКАВИНОЙ Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: