Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио и фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчики дата подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что о вынесенном решении они узнали только в дата.

Заявители фио, фио в судебном заседании просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу постановлено дата.

Ходатайство о восстановлении срока с апелляционной жалобой на состоявшееся решение подано ответчиками лишь дата, то есть спустя два года с даты вынесения решения.

Ссылки ответчиков на то, что они не получали судебных повесток, поскольку в дата в период рассмотрения дела в Мещанском районном суде адрес они фактически проживали в адрес, где фио в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку суд не располагал данной информацией. При этом, из кредитного договора NКСР-17855/0612ф от дата (л.д.16) усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, данный адрес также совпадает с адресом указанным ответчиком фио в апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Учитывая, что ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации извещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного стороной ответчиков срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: