Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Чайковского И.Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Чайковского И.Л. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Будяков А.В. обратился в суд с иском к Чайковскому И.Л. и НО "Коллегия адвокатов города Москвы N 30" о взыскании гонорара и неустойки.

В судебном заседании Чайковский И.Л. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Истец в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Чайковского И.Л. о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чайковский И.Л. подал частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не выяснил мнение истца по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства; что истец привлекая в качестве ответчика НО "Коллегия адвокатов города Москвы N 30" злоупотребляет право на выбор альтернативной подсудности, стремясь направить иск не по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чайковского И.Л. о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, при этом один из ответчиков - НО "Коллегия адвокатов города Москвы N 30" расположен на территории, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к Чайковскому И.Л. и НО "Коллегия адвокатов города Москвы N 30" о взыскании гонорара и неустойки в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца. Однако, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. настоящее дело было передано в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков -НО "Коллегия адвокатов города Москвы N 30".

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чайковского И.Л. о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Довод частной жалобы Чайковской И.Л. о том, что суд первой инстанции не выяснил мнение истца по ходатайству о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку мнение истца была учтено при вынесении определения от 03 июля 2017 года о передаче дела из Бабушкинского районного суда г. Москвы в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Чайковской И.Л. о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чайковского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: