Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N Х от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер 77:06:телефон:4410), по адресу: адрес, назначение объекта: жилое, общей площадью 60,1 кв.м, находящуюся в общей совместной собственности фио, фио.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере сумма (Восемь миллионов шестьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом последних уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с фио и фио в пользу истца задолженность по кредитному договору Х от дата по состоянию на дата, в размере сумма, в том числе, сумма невозвращенного кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по день фактической даты возврата кредита, исходя из процентной ставки 11% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере сумма Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор N Х от дата, заключенный между сторонами и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на погашение обязательств по кредитному договору N Х от дата, ранее выданному ответчикам наименование организации для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между сторонами был заключен договор об ипотеке Х, в соответствии с которым фио и фио передали банку в залог (ипотеку) квартиру, распложенную по адресу: адрес. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.п. 4.2.4 Дополнительного соглашения (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.8 Дополнительного соглашения соответственно), при сроке возврата кредита 302 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,00% процентов годовых. В дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N Х от дата установлен льготный период исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов - с дата по дата При этом поступающие в льготный период денежные средства банк направляет в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на соответствующий процентный период, остальные средства (при их наличии) направляются Банком на погашение кредита. При прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной общими положениями новой редакции кредитного договора, с учетом сумм, невыплаченных ответчиками в погашение кредита в течение льготного периода. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу подп. "в" п. 5.4.1 дополнительного соглашения банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора, стороны договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчикам письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 5.4.5 Дополнительного соглашения). Начиная с дата, ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка, допущенная ответчиками в части внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, составляет более 107 дней. Со стороны Банка в адрес ответчиков (в соответствии с п. 7.7 Дополнительного соглашения предназначенная для ответчиков корреспонденция направляется по адресу нахождения Квартиры) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанци явился, уточненные исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, возражал против снижения размера пени, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель истца суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы он согласен.

Ответчики фио, фио о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N Х (том 1 л.д. 14-25).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчикам денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору N Х от дата в размере сумма, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 10-13), а ответчики в свою очередь обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, кредит предоставляется на срок 302 месяца.

Как следует из п. 3.1 данного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

Кроме того, как установлено судом, дата между наименование организации и фио, фио было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N Х от дата (том 1 л.д. 30-43), согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.п. 4.2.4 вышеуказанного дополнительного соглашения (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.8 дополнительного соглашения соответственно).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу подп. "в" п. 5.4.1 дополнительного соглашения банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчики не исполнили свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиками в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету N Х 1 (том 1 л.д. 10-13).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (том 1 л.д. 78, 79), однако до настоящего времени в добровольном порядке указанные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, следует, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, сумма невозвращенного кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки (том 2 л.д. 103-105), которое суд первой инстанции удовлетворил и на основании ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно пени в размере сумма, кроме того верно взыскал с фио, фио солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, в том числе, сумма невозвращенного кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе во взыскании с фио, фио солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по день фактической даты возврата кредита, исходя из процентной ставки 11% годовых, поскольку точная сумма данных процентов истцом не определена. При этом суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом, предоставив при этом расчет заявленных к взысканию процентов.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора N Х от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что ими нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела судом было установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, однако, указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, таким образом кредитный договор N Х, заключенный между наименование организации и фио, фио дата подлежит расторжению.

Также судом установлено, что пунктом 1.4 кредитного договора N Х -2015 от дата, заключенного между наименование организации и фио, фиоА предусмотрено, что надлежащее исполнение ответчиками обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащей фио, фиоА на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77- Х от дата (том 1 л.д. 30-31).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, должники ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, вследствие чего, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, указанными нормами закона, суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, фио

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по стоимости заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика фио по доверенности фио было удовлетворено, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (том 2 л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта наименование организации N Х ОЭ от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату экспертизы составляет сумма

Вышеуказанное заключение, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма

Кроме того, суд установилспособ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, взыскав с фио в пользу наименование организации в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, с фио - в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков расходы в по оплате услуг эксперта в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого ответчика.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в размере сумма с каждого ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, а также с учетом того, что определением суда от дата расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика фио, однако, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком фио не произведена, взыскал с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи