Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5489/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании юридических фактов, признании договора эксплуатации договором управления, признании ничтожной сделки- отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании факта наличия одного и того же адреса у двух самостоятельных объектов адресации - многоквартирного жилого дома N18 корп.1 по адрес в адрес и подземной автостоянки (подземного гаража) дома; признании факта отсутствия открытого конкурса при выборе ответчика - наименование организации в качестве управляющей организации по управлению (эксплуатации) подземной автостоянки (подземного гаража) дома 18 корп.1 по адрес в адрес; признании, что договор эксплуатации гаража-стоянки наименование организации от дата является договором управления подземной автостоянкой (подземным гаражом) дома 18 корп.1 по адрес в адрес; признании, что договором эксплуатации гаража-стоянки наименование организации от дата не предусмотрено обязательное оформление фонда капитального ремонта общего имущества в подземной стоянке (подземном гараже); признании, что договором эксплуатации гаража-стоянки наименование организации от дата не предусмотрена ответственность наименование организации за сохранность и безопасность автомашин; признании п.5 договора N18/ по управлению (эксплуатации) гаража-стоянки наименование организации от дата в части его заключения на 5(пять) лет противоречащим подпункту 3 пункта 5 ст.162 ЖК РФ; признании факта отсутствия у наименование организации лицензии на осуществление работ по монтажу. ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельств о допуске ко всем видам работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; признании недействительной ничтожную сделку - договор по эксплуатации гаража-стоянки от дата между наименование организации и собственниками машино-мест подземной автостоянки, признать невыполнение ответчиком условий договора эксплуатации гаража-стоянки многоквартирного дома 18 корп.1 по адрес в адрес от дата (п.2.4.10,п.2.2.3, 2.4.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подземный гараж многоквартирного дома, находящегося по адресу: дом 18 корп.1 по адрес в адрес является составной и неотъемлемой частью указанного многоквартирного жилого дома, однако если не является, то должен иметь самостоятельный адрес. С дата управление встроено-пристроенным подземным гаражом многоквартирного жилого дома осуществляет наименование организации, не имеющее соответствующей лицензии. Кроме того, многоквартирный жилой дом в настоящее время управляется двумя управляющими организациями, что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации возражал против заявленных требований, пояснил, что решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, вопрос о статусе подземного гаража был разрешен. наименование организации никогда не осуществляло управление многоквартирным домом, лицензия на управление гаража-стоянки не требуется, в остальной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МосгорБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на незаконность и необоснованность, а также принятие с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица ГБУ МосгорБТИ, представителя третьего лица ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником машино-места N 62 по адресу: адрес, помещение 1 комната 22.

наименование организации является эксплуатирующей организацией в отношении подземного гаража-стоянки на основании решения общего собрания собственников машино-мест в гараже по адресу: адрес, состоявшегося дата

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

По мнению истца, решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-813/16 установлено, что автостоянка не являются составной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу.

Как указал истец, его права и законные интересы нарушаются наличием ошибки в присвоении одного и того же адреса двум разным объектам - автосоянке и многоквартирному дому. Также нарушаются права истца на выбор управляющей компании без проведения открытого конкурса. Ответчик заключил договор управления подземной автостоянкой, а не договор подряда. Ответчик не признает себя управляющей компанией дома, тогда как осуществляет функции управляющей компании. В договоре управления ответчик указал, что не оказывает услуг по хранению транспортных средств и иных предметов. Истец является собственником дорогостоящего автомобиля марка автомобиля, который ставит в гараже-стоянке, являющейся его собственностью. Сохранность транспортного средства должна быть базовым условием эксплуатации гаража. Учитывая, что в подвале многоквартирного дома, где находится подземный гараж, имеются общедомовые инженерные коммуникации, должен формироваться фонд капитального ремонта общего имущества в подземной стоянке, однако формирование данного фонда договором не предусмотрено. В договоре управления, заключенном с ответчиком указан срок действия - 5 лет в нарушении подпункта 3 пункта 5 ст.162 ЖК РФ. У ответчика не имеется лицензии, что создает опасность причинения вреда собственникам не только подземного гаража, но и всего многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется обеспечить функционирование и исправное техническое состояние инженерных систем, относящихся к объекту - подземному гаражу, в том числе, системы пожаротушения, а для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходима лицензия. Следовательно, указанный договор управления (эксплуатации) гаражом-стоянкой от дата N18/_ является ничтожным, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением требований закона.

Согласно п.2.4.10 Договора, ответчик обязан проводить общее собрание собственников машино-мест в феврале каждого года, о котором обязан не позднее чем за 10 календарных дней извещать (п.2.2.3). Ответчик ни разу не проводил собрания. В нарушении п.2.4.6 ответчик не предоставил истцу, как собственнику Машино-места правила, регламентирующие внутренний режим на территории гаража-стоянки.

дата Головинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации и другим о защите прав потребителей, признании недействительными решений и результатов голосования, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договоров эксплуатации гаражей стоянок, обязании провести конкурс, взыскании морального вреда, в соответствии с которым постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что согласно выписке из технического паспорта жилого дома, по адресу: адрес, помещение гаража является встроенным, нежилым, на машино-места, составляющие подземный гараж, зарегистрировано право собственности за различными лицами, наименование организации затрат на эксплуатацию гаража не несет.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что подземный гараж и жилой дом - это два самостоятельных объекта, управление ими осуществляется различными управляющими организациями и это не является противоречащим действующему законодательству.

В данном случае, требования об установлении факта принадлежности адресов двум объектам правомерно не были удовлетворены, поскольку были заявлены к ненадлежащему ответчику, тогда как в полномочия ответчика присвоение адресов не входит.

Решением суда ранее разрешен вопрос о признании незаконным осуществление деятельности наименование организации по управлению подземным гаражом многоквартирного дома без лицензии, и суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от дата N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" управление подземным гаражом не включено в перечень деятельности, подлежащей лицензированию, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

Разрешая требования истца о признании юридических фактов между истцом и наименование организации, суд, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Истец избрал неверный способ защиты своих интересов, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования об установлении фактов, изложенных в иске должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца действиями ответчика, чего в данном случае не установлено. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи