Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крутовой С.А. по доверенности Федорова Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крутовой Светлане Андреевне - отказать,

установила:

Крутова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 385368 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Истец также просила признать недействительным п.9.2 договора N ПХ-14-9-14-1 от 18 октября 2013 года, заключенного между истцом и ООО "Мортон-Юг".

В обоснование заявленных требований указала о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако в нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру на 13 этаже, в то время как квартира должна была находиться на 14 этаже. За данное нарушение ответчик должен выплатить истцу 150000 руб. Кроме того, переданная истцу квартира имеет площадь на 2,65 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором, и за передачу квартиры меньшей площади ответчик должен выплатить истцу 235368 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде; в данной части договор должен быть признан недействительным.

Истец Крутова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. До судебного заседания представитель истца по доверенности Федоров Т.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя истца, уточненные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крутова С.А. в лице её представителя по доверенности Федорова Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии истец Крутова С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2013 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого

строительства Крутовой (ранее Горленко) С.А. заключен договор N ПХ-14-9-14-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник

долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является квартира по адресу: ****************по проекту планировки, секция 9, этаж 14, N на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью ******** кв.м.

По условиям данного договора, доля участия участника долевого строительства составляла*************руб. ******коп, инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей пощади объекта долевого строительства составляла ***********руб.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном

порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.

31 июля 2015 года жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ************

12 октября 2015 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры - объекта долевого участия в строительстве.

Доводы истца о расположении квартиры не на 14, а на 13 этаже своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Так, из технического паспорта следует, что предоставленная истцу квартира находится именно на 14 этаже.

При таком положении законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств ********** руб. в связи с нарушением условий договора в части расположения квартиры на другом этаже у суда первой инстанции не имелось.

Из технического паспорта судом установлено, что квартира истца имеет общую площадь ******кв.м, что меньше предусмотренной договором долевого участия (60,25 кв.м.) на 0,45 кв.м, а не на *******кв.м, как указывает истец.

В соответствии с п. 4.5 договора долевого участия в строительстве, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты сторонами не производятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крутовой С.А. в части взыскания денежных средств за уменьшение площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец Крутова С.А. при подписании договора приняла условия пункта 4.5, д анный пункт договора истцом не оспаривается.

С таким выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий договора N ПХ-14-9-14-6 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, пункта 4.2, общая площадь помещения 60,25 кв.м. является ориентировочной (проектной).

Сторонами в договоре определена стоимость одного квадратного метра общей площади приобретаемого истцом помещения в размере ********** кв.м. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, уточненная площадь помещения устанавливается по завершении строительства на основании технического паспорта БТИ.

В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты сторонами не производятся.

И, напротив, в п. 4.5 договора указано о том, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходи из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Судебная коллегия полагает, что условие договора о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты сторонами не производятся, нарушает баланс интересов сторон, поскольку допускает признание обусловленного договором права на жилое помещение площадью менее, установленной договором, без возмещения участнику долевого строительства какой-либо компенсации. Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, жилое помещение, переданное истцу, не соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 4.5 договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку передаваемая истцу площадь помещения не соответствует условиям договора, а также оплаченной истцом и установленной договором цене, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у потребителя возникают убытки.

В этой связи, истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости жилого помещения на сумму **********уб. (********* руб. х 0,45 кв.м.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****руб, что составляет 50% от присужденной денежной суммы ***** руб. (***** руб. +********* руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутовой С.А. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта недвижимости, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *********руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Разрешая требование истца о признании недействительным п.9.2 договора N ПХ-14-9-14-1 от 18 октября 2013 года о подсудности споров третейскому суду и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как о содержании п. 9.2 договора истец знала с даты подписания договора - с 18 октября 2013 года, тогда как в суд обратилась 28 августа 2017 года, при этом требование о признании п.9.2 договора N ПХ-14-9-14-1 от 18 октября 2013 года недействительным заявила лишь после уточнения исковых требований - 26 октября 2010 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности для защиты своего права истцом пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, с которыми судебная коллегия согласилась, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутовой С.А. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта недвижимости, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Крутовой Светланы Андреевны денежные средства за уменьшение площади объекта недвижимости в размере ************руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере **********руб, штраф в размере ***********руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********руб. ** коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: