Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шептунова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шептунова В.Н. к Кольцову А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.К.А, К.В.А. о взыскании расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шептунов В.Н. обратился в суд с иском к Кольцову А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кольцова К.А. и Кольцова В.А. о взыскании расходов по плате за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате ЖКУ за период с февраля 2015 г. по июль 2017 г. в размере *** руб, из которых *** руб. составляют расходы по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик со своими детьми зарегистрированы по адресу: ***, нанимателем которой он является. Кольцов А.С. в период с февраля 2015 г. по июль 2017 г. принимал участия в оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет он.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что передавал деньги истцу для оплаты коммунальных услуг, а также самостоятельно осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности перед истцом не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Шептунов В.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Шептунова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кольцова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, при этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в квартире N ***, расположенная по адресу: ***, предоставленной по договору социального найма : зарегистрированы: Шептунов В.Н. с *г, Кольцов А.С. с *г. и его дети: Кольцов К.А.с * г. и Кольцов В.А. с *года, Глазова Ю.С. с *г. и Глазов М.А. с * г.

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, представленной МФЦ района Ясенево по запросу суда, за спорный период было начислено *** руб, а оплачено *** руб. (л.д.135-142)

В указанный период за телефон и электроэнергию было оплачено *** руб, в том числе за телефон *** руб. и за электричество *** руб.

Доля Кольцова А.С. (его и его сын) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом того, что в квартире в спорный период были зарегистрированы 5 человек составляет 2/5. Следовательно, за указанный период им подлежало оплате *** руб. из которых *** руб. (коммунальные услуги) + *** руб. (телефон)+*** руб. (электричество).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153, 154 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством при определении расчета размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, при этом ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму *** руб, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчика и его детей Шептуновым В.Н. представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Шептунова В.Н. о том, что ответчик Кольцов А.С. был зарегистрирован в жилом помещении незаконно не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в спорной период ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и следовательно, обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно определены доли по оплате ЖКУ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. Согласно выписке из домовой книги от 31 июля 2017 года (л.д. 149) в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Шептунов В.Н. с * года, Кольцов А.С. с * года, дети Кольцова А.С.: Кольцов К.А. с * года и Кольцов В.А. с * года, Глазова Ю.С. с * г. и Глазов М.А. - с * года. С 1977 г. до 17 марта 2015г. в квартире по указанному адресу была зарегистрирована Глазова Л.Н. (л.д.149).

Таким образом, в спорный период в квартире были зарегистрированы 5 человек, в том числе: истец, ответчик, Глазова Ю.С, Глазов М.А. и Кольцов К.А, следовательно, доля ответчика в оплате за содержание жилой площади и коммунальные услуги в оспариваемый период составляла 2/5. Таким образом, за спорный период ответчик, исходя из того, что за указанный период было начислено *** руб, должен был оплатить за содержание жилой площади и коммунальные услуги *** руб. (***), за телефон *** руб. (***) и за электричество *** руб. ( ***), а всего *** руб. (***). Допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете доли ответчика при оплате за электроэнергию не повлекла принятие незаконного решения суда, поскольку доля ответчика по оплате за электроэнергию за оспариваемый период составляет только *** руб. а не ***, как указал суд в решении.

Ответчиком произведена оплата в размере *** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции были неправильно определены суммы долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно определена доля ответчика в оплате за указанные услуги, с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире в оспариваемый период.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, указанным в таблице (л.д.83), поскольку он противоречит данным, указанным в сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, представленной МФЦ района Ясенево по запросу суда (л.д.135-142).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании оплаченных им услуг по содержанию и коммунальных услуг с других зарегистрированных в квартире лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: