Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СКАНИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 217 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина М.И. к ООО "СКАНИНВЕСТ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАНИНВЕСТ" в пользу Кузьмина М.И. денежные средства в размере 100 000 руб, в удовлетворении иных требований отказать",

установила:

Кузьмин М.И. обратился в суд с иском к ООО "СКАНИНВЕСТ" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что... г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить поиск покупателя на приобретение в собственность объекта, принадлежащего истцу, для последующего заключения договора купли-продажи. Комиссионное вознаграждение ответчика составляет 100 000 руб. В рамках заключенного договора ответчик нашел покупателя на объект - Четоркина В.А, с которым... г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Черная скала". Истцом ответчику при подписании предварительного договора в качестве задатка были переданы на ответственное хранение денежные средства в размере 200 000 руб. 20.04.2017 г. между истцом и Четоркиным В.А. был заключен основной договор купли-продажи, и в тот же день истцом был подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2016 г, после чего истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств, находящихся на ответственном хранении, и с целью заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2017 г. в связи с тем, что объект был продан по цене меньшей, чем установлено договором, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Указывая на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 10.03.2017 г, не были исполнены надлежащим образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

Представитель истца, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Четоркин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Червов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 1102 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2017 г. между ООО "СканИнвест" (исполнитель) и Кузьминым М.И. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять поиск в течение срока действия настоящего договора покупателя на приобретение в собственность объекта заказчика (экономическая хозяйствующая структура "Кофейня в торговом центре", включающая долю в уставном капитале, право аренды на помещение, расположенное по адресу: г... материальные и нематериальные активы, объекты и т.д.) для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью, либо договора купли-продажи заказчика (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Стоимость объекта составляет сумму в размере 1 300 000 руб. и может быть изменена дополнительным соглашением сторон (в процессе торга), включает комиссионное вознаграждение исполнителя, указанное в п. 7.1 договора (п. 2.2 договора).

Комиссионное вознаграждение исполнителя, в случае выполнения своих обязательств, указанных в п. 2.1, составляет сумму в размере 7,7% от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, но не менее 100 000 руб. (п. 7.1 договора).

Также судом первой инстанции установлено, что 11.04.2017 г. между Кузьминым М.И. (продавец), Четоркиным В.А. (покупатель) и ООО "СканИнвест" (консультант) был заключен предварительный договор... купли-продажи в уставном капитале ООО "Черная Скала", в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Черная Скала", в срок не позднее 24.04.2017 г. (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Стоимость доли стороны определяют в размере 1 200 000 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата стоимости доли производится покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств. Продавец выдает покупателю расписку в подтверждение получения денежных средств (п. 2.5 договора).

В момент подписания настоящего договора покупатель передает в пользу продавца на ответственное хранение консультанту денежные средства в размере 200 000 руб. Стороны настоящего предварительного договора договорились считать указанную сумму в настоящем пункте задатком (п. 3.1 договора).

Консультант обязуется обеспечить хранение и возврат задатка, указанного в п. 3.1 договора. При необходимости, обеспечить хранение и возврат денежных средств - суммы основного платежа. Передача денежных средств покупателя на ответственное хранение консультанту производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской консультанта. Внесенный задаток является частью полной стоимости объекта и вносится в обеспечение исполнения настоящего договора (п.п. 3.1-3.3 договора).

В течение одного рабочего дня после подписания основного договора купли-продажи доли консультант передает внесенный задаток продавцу за вычетом вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг, заключенного между консультантом и продавцом 10.03.2017 г. (п. 3.9 договора).

Согласно расписке от 11.04.2017 г, представленной в материалы дела, ответчиком от Четоркина В.А. получены денежные средства в размере 200 000 руб, переданные во исполнение п. 3.1 предварительного договора.

20.04.2017 г. между Кузьминым М.И. (продавец) и Четоркиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N17710/О, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить хозяйствующий субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, как совокупность имущественных и неимущественных прав.

Согласованная сторонами цена объекта составляет 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Задаток в размере 200 000 руб, ранее внесенный покупателем и переданный на хранение консультанту, зачитывается сторонами в счет исполнения обязательств по настоящему договору в счет оплаты имущества и подлежит передаче продавцу в день нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества за вычетом вознаграждения консультанта, предусмотренного договором оказания услуг, заключенного между продавцом и консультантом (п. 3.2.1 договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 20.04.2017 г, подписанного истцом и ответчиком, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания N17710 от 10.03.2016 г, ответчиком оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Истец оказанные услуги принял и претензий к ответчику не имеет. Истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 200 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 200 000 руб, переданные в качестве задатка, а также на то, что ответчиком обязательства, возложенные на него договором возмездного оказания услуг, исполнены ненадлежащем образом.

Ответчик, возражая против исковых требований, приводил доводы о том, что подписание сторонами акта приемки выполненных услуг подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и согласованную стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что условиями заключенного 10.03.2017 г. между сторонами договора возмездного оказания услуг (п. 7.1 договора) было предусмотрено комиссионное вознаграждение ответчика - 100 000 руб, данная сумма сторонами не оспаривалась, дополнительного соглашения к данному договору, а также иных договоров между сторонами не заключалось, представитель истца в судебном заседании указал, что истцу, в случае исполнения договора, должна была быть возвращена сумма в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, так как при заключении договора купли-продажи с Четоркиным В.А. истец согласовал стоимость доли в уставном капитале Общества, был согласен с данной суммой, также истец подписал акт оказанных услуг от 20.04.2017 г, согласно которому ответчик свои обязательства исполнил, претензий к нему истец не имеет.

Ссылку ответчика на акт оказанных услуг от 20.04.2017г, как на доказательство размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, суд правильно признал несостоятельной, поскольку акт содержит ссылку на договор возмездного оказания услуг от 10.03.2016г, которым установлен размер вознаграждения (100 000 руб.), дополнительного соглашения об изменении размера вознаграждения ответчика сторонами не заключалось, а указанный акт от 20.04.2017г. таким соглашением не является, поскольку констатирует исполнение оказанных услуг и произведенную оплату.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи