Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Смарт Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жбанковой Е.А. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013 г. по 20.02.2017 г. в размере 45 000 руб, пени в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ",

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Жбанковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа, просит взыскать задолженность за период с 01.06.2013 г. по 20.02.2017 г. в размере 101 278,79 руб, пени в размере 29 932,17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Наименование истца ООО "ДС Эксплуатация" изменено на ООО "Смарт Сервис".

Иск мотивирован тем, что ответчик Жбанкова Е.А. является собственником машиноместа N 509, расположенного в подземном гараже жилого комплекса по адресу:.., тогда как ООО "Смарт Сервис" (ООО "ДС Эксплуатация") являлось управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жбанкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сурнову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Жбанкова Е.А. является собственником машиноместа N.., площадью... м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.10.

01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (Застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий) было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.10.

Как следует из условий данного соглашения, ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.

Срок действия данного соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

01 февраля 2013г. между ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий) и Жбанковой Е.А. был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража по адресу:.., по которому стороны согласовали цену за обслуживание подземного гаража (2 465 руб. в месяц за машино-место).

Решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и от 27.05.2014 г. признаны незаконными проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.10, проведенное 26.09.2012г, проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 02.08.2013 г, а также признаны незаконными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г. и внеочередного заочного общего собрания от 02.08.2013 г, которыми в частности выбрана управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории - ООО "ДС Эксплуатация".

Вместе с тем, ООО "Смарт Сервис" (ООО "ДС Эксплуатация"), несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.10, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2013 г. по 20.02.2017 г. в размере 101 278,79 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суду представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд руководствовался положениями ст.ст. 210,290,249,309,310,393 ГК РФ, ст.ст. 36,39,155,156 ЖК РФ, п.п.28,31,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что не было представлено документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.10, был утвержден размер платы, взимаемой за содержание машиномест, расположенных в доме; учитывая, что тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами Правительства Москвы не установлен, документов, подтверждающих несение реальных расходов по оказанным услугам, истцом суду представлено не было, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ возможно определить размер платы ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1000 руб. за 1 машиноместо в месяц; доказательств, позволяющих суду установить иной размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013 г. по 20.02.2017 г. в размере 45 000 руб. (1 000 руб. х 45 мес.).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик Жбанкова Е.А. в судебные заседание не являлась, о несоразмерности стоимости услуг объемам и качеству услуг не заявляла; договор на управление и обслуживание подземного гаража от 01 февраля 2013г. сторонами не оспорен, является действующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа в размере 101 278,79 руб.

Разрешая требования о взыскании предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ пени, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 руб.

В связи с изменением размера задолженности подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб, оплаченные истцом при подаче иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жбанковой Е.А. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность в размере 101 278 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: