Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И,Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобамПатрушевой Н.В, Аносовой О.А.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 0378/01527 от 29 июля 2004г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абуладзе НателойЗурабовной.

Взыскать солидарно с Абуладзе НателыЗурабовны, Патрушевой Натальи Владимировны, Аносовой Ольги Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 38 421, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг - 37498,17 долларов США, просроченные проценты - 788, 00 долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 136, 60 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 7, 63 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 18 069 596 рублей.

Взыскать солидарно с Абуладзе НателыЗурабовны, Патрушевой Натальи Владимировны, Аносовой Ольги Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 26 413, 64 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеозначенным иском к ответчикам, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и Абуладзе Н.З. был заключен кредитный договор N 0378/01527, по которому банк предоставил кредит в размере 160 000 долларов США, на срок по 28 июля 2019г. под 11% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку поручительства Патрушевой Н.В, Аносовой О.А, а также залог объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере - 38 421,40 долларов США, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 069 596 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абуладзе Н.З. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Патрушевой Н.В. и Аносовой О.А. по доверенности Волганова В.В. в судебное заседание явилась, по существу исковые требования к своим доверителям не признала, не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Абуладзе Н.З.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчикиПатрушева Н.В, Аносова О.А, считая, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала, просила решение суда не отменять, жалобы оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.07.2004 года между ОАО "Сбербанк России" и Абуладзе Н.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 160 000 долларов США на срок до 28.07.2019г. под 11% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в даты, установленные приложением N 1 к договору (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.6 договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее "10" числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку поручительства: Патрушевой Н.В, с которой заключён договор поручительства от 29.07.2004 г. и Аносовой О.А, с которой заключен договор поручительства от 29.07.2004 г, а также залог объекта недвижимости -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

24.11.2004г. между Банком и Абуладзе Н.З. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Абуладзе Н.З. передала банку в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2004 г. в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается представленными движениями денежных средств по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора Абуладзе Н.З. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 15 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 38 421,40 долларов США, в том числе: 37 489,17 долларов США - сумма просроченного основного долга; 788,00 долларов США - сумма просроченных процентов; 136,60 долларов США - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 7,63 долларов США - неустойка на просроченные проценты.

У суда не имелось оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Абуладзе Н.З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, денежные средства по договору своевременно и в необходимом размере не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что с указанного ответчика, а также с ответчиков - поручителей, которые в силу закона и договора несут солидарную ответственность, солидарно подлежит взысканию возникшая задолженность.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 14.06.2016 года стоимость предмета залога составляет 22 586 995 рублей.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, суд пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением его начальной продажной цены в размере 18 069 596 рублей, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд нашел требование банка о его расторжении, основанным на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также счелнеобходимым взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 26413,64 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком Абуладзе Н.З. не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно взыскал задолженность солидарно с поручителей и заемщика и одновременно обратил взыскание на предмет залога, не учел стоимость заложенного имущества, которая полностью покрывает задолженность по кредитному договору; при наличии у Абуладзе Н.З. предмета залога - квартиры у суда не имелось оснований для взыскания задолженности с поручителей;суд не учел, что стоимость предмета залога полностью обеспечивает сумму задолженности, стоимость заложенной квартиры превышает сумму задолженности в восемь раз, суд должен был взыскать задолженность с ответчика Абуладзе Н.З, а в случае невозможности исполнения решения суда, кредитор вправе предъявить требования к поручителю, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору должником не исполнено, в связи с чем, в силу действующего законодательства и условий договоров поручительства, суд правомерно не нашел оснований для освобождения поручителей от ответственности и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Тот факт, что исполнение обязательств основного заемщика обеспечено, кроме договоров поручительства с ответчиками, залогом имущества, стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда повлиять не может, так как заключение договора залога не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилразмер задолженности, который на момент получения кредита составлял 4 653 936 руб. по курсу доллара 29,0871 руб, а на дату вынесения решения увеличился в 2,5 раза, поскольку курс доллара составил 64,9153 руб.; на момент заключения кредитного договора ни заемщик Абуладзе Н.З, ни поручители Патрушева Н.В. и Аносова О.А. не могли предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля; ответчики обращались в банк по вопросу урегулирования задолженности, однако получили отказ; суду надлежало изменить условия кредитного договора; суд не учел имущественное положение ответчика Патрушевой Н.В, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобыАносовой О.А, Патрушевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи