Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишова * в пользу Пахтусова* сумму неосновательного обогащения в размере 2 066 300 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 401 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 277 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пахтусов М.М. обратился в суд с иском к Шишову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 2 837 855 (двух миллионов восемьсот тридцати семи тысяч восемьсот пятидесяти пяти) руб. 44 коп, мотивируя требования тем, что на основании договора цессии от 02.09.2014 года,заключенного между Пахтусовой В.К. и им, у последнего возникло право требования к ответчику денежных средств, полученных в счет устной договоренности по продажи * доли в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

В качестве аванса за указанную долю в квартире Истцом по расписке был передан ответчику автомобиль марки Опель Астра, рег. номер *, оценочной стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается распиской. В данной расписке также указано, что доля в квартире оценивается не дороже 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей 00 копеек. Также с банковской карты Истца на расчетный счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, по распискам получены 10 000 (десять тысяч) долларов США, 90 000 руб, 265 000 руб. в счет платы за вышеуказанную долю в квартире. Однако до настоящего времени договор купли-продажи доли в квартире не заключен, доля Ответчиком Истцу не передана.

Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере2 576 980 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп, а также денежную сумму в размере238 597 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 277 (двадцать две тысячи двести семьдесят семь) руб. 89 коп.

В последствии иск был уточнен. Истец просил взыскать с ответчика 2 652 100 руб. сумму неосновательного обогащения, 764 419 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Ларина И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что денежные средства 596 300 руб. и 1 470 000 руб. ответчик взял у стороны истца, возражал против удовлетворения иска в остальной части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пахтусова М.М, его представителя - адвоката по ордеру Ларина И.А, представителя ответчика Шишова Д.С- Булгакова А.И, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в конце августа 2013 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продажи Шишовым Д.С. * доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В счет данной договоренности Шишовым Д.С. были получены денежные средства. Однако, впоследствии сделка не состоялась и * доля квартиры Шишовым Д.С. была подарена иному лицу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 1102-1107 ГК РФ, верно исходил из того, что денежные средства, полученные Шишовым Д.С. в счет несуществующей сделки являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с последнего с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд верно указал на то, что денежные средства, в размере 600 000 рублей указанные в расписке от 19.08.2013 года ( л.д. 28) не являются неосновательным обогащением ответчика. Так, из расписки от 19.08.2013 года следует, что денежные средства в размере 600 000 руб были получены ответчиком в счет оплаты по договору купли- продажи доли квартиры N 157 по адресу: г. Москва, ул. *** Однако, из находящегося в материалах дела договора купли - продажи автомобиля ( л.д. 91) следует, что автотранспортное средство, указанное в расписке от 19.08.2013 года было продано ответчику 22.08.2013 года за 240 000 руб. Учитывая, что отсутствуют доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что 600 000 руб были получены ответчиком в счет оплаты будущей сделки по договору купли- продажи * доли квартиры N * по адресу:. Москва, ул. ***, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данной денежной суммы верен.

В указанной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства в указанной части установлены верно, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве неосновательного обогащения,полученные по квитанциям, находящимся в материалах дела ( л.д. 13-16). Однако из данных квитанций не усматривается цель назначения платежа, адресат. Таким образом, данные квитанции не являются теми достоверными доказательствам с очевидностью свидетельствующими о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику исключительно в счет цены последующей сделки купли- продажи доли квартиры.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию только те денежные средства, которые были получены ответчиком по распискам от 18.12.2013 года в размере 10 000 долларов США, 25.12.2013 года в размере 90 000 руб ( л.д. 26), 16.12.2013 года в размере 265 000 руб (л.д. 27).

Далее, взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца суд пришел к выводу о том, что валютой платежа является рубль и взыскал все денежные средства в национальной валюте, в то время как часть денежного обязательства было получено ответчиком в иностранной валюте- долларах США.

Между тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определённых случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Исходя из толкования ст. ст. 309, 317, 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валюта долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание средств, уклонение от их возврата подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентах ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте является официальный сайт Банка России в сети " Интернет" илиофициальное издание Банка России " Вестник Банка России".

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Шишова Д.С. в пользу Пахтусова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 2 066 300 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 401 руб 55 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 22 277 руб 89 коп подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, с ответчика Шишова Д.С. в пользу истца Пахтусова М.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в размере 355 000 рублей ( 90 000 руб + 265 000 руб по распискам), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ за период с 31.07.2014 года по 21.09.2017 года в размере 2 520,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 101 777 руб 38 коп в соответствии с калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, опубликованной в справочной информации правовой системы Консультант- Плюс.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 083 руб 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в части взыскания с Шишова Д.С. в пользу Пахтусова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 2 066 300 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 401 руб 55 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 22 277 руб 89 коп- отменить.

Взыскать с Шишова Дмитрия Сергеевича в пользу Пахтусова Михаила Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 355 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 101 777 руб 38 коп, возврати госпошлины в сумме 14 083 руб 40 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: