Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова В. А. страховое возмещение в размере 30 150 руб, неустойку в размере 30 150 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 400 руб, и, оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 009 руб,

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.И.О. и "Мерседес-Бенц Е220", под управлением Белоусова В.А. с последующим наездом на препятствие. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 85 000 руб.

Вместе с тем, согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" с учетом его износа составляет 232 936,56 руб, стоимость неповрежденного транспортного средства - 115 150 руб, стоимость годных остатков - 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 150 руб, неустойку в сумме 30 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Шакрояна Т.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу проведение судебной экспертизы на предмет установления ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, Белоусов В.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" с учетом его износа составила 232 936,56 руб, стоимость неповрежденного транспортного средства - 115 150 руб, стоимость годных остатков - 15 000 руб.

Данное заключение вместе с досудебной претензией в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО было направлено истцом в адрес ответчика и оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Белоусову В.А. транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: