Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Яворовского М. Л. моральный вред 10 000 руб, расходы на представителя 3 000 руб, штраф 5 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к Яворскому М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2011 в размере 299 437,49 руб. отказать;

взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 400 руб,

установила:

Яворовский М.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор от 10.10.2011, условиями которого предусмотрено страхование заемщика по программе коллективного страхования в рамках предоставления потребительского кредита. На основании заявления истца банк включил сумму оплаты за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем с момента заключения договора Яворовский М.Л. являлся застрахованным лицом, а ПАО "Росгосстрах Банк" - выгодоприобретателем.

02.04.2015 ГБУ Бюро МСЭ N 84 ФКУ "ГБМСЭ" по г. Москве истцу была установлена... группа инвалидности, то есть имело место наступление страхового случая, о чем Яворовский М.Л. поставил в известность банк путем направления заявления. В нарушение принятых на себя обязательств ПАО "Росгосстрах Банк" не произвел соответствующую страховую выплату, в связи с чем по состоянию на 28.02.2017 у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 262 852,80 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно денежные средства в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, штраф, моральный вред в размере... руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО "Росгосстрах Банк" предъявил встречный иск к Яворовскому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2011 в размере... руб, указав, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитной карте более чем на 5 дней, что в силу пункта 5.5 Условий кредитования карточного счета кредитной карты является основанием для досрочного истребования суммы задолженности. Требование о возврате было направлено заемщику 03.02.2017, однако им не исполнено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ПАО "Росгосстрах Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Яворовского М.Л, его представителя по доверенности Килина В.Э, представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Коретина В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Росгосстрах Банк" в апелляционной жалобе указывает на то, что Яворовский М.Л. не исполнил обязательств по направлению в банк заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 5 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в страховой компании ООО "СК Росгосстрах Жизнь"" (Порядок извещения Банка о наступлении Страхового случая), при наступлении страхового события клиент либо его родственники должны известить Банк о наступлении страхового случая в течение 10 дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события (пункт 5.1). Фиксирование Банком факта обращения Клиентом о произошедшем страховом случае производится при обращении Клиента в отделение Банка с письменным уведомлением (пункт 5.2). Банк после получения от Клиента уведомления о наступлении страхового случая должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что Яворовский М.Л. поставил ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в известность о наступлении страхового случая посредством направления претензии, полученной ответчиком 07.12.2016.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.961 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Вместе с тем, ПАО "Росгосстрах Банк", вопреки требованиям пункта 5.3 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не известил страховщика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о наступлении страхового случая в отношении Яворовского М.Л, предложив последнему в ответном письме самостоятельно обратиться к страховщику и предоставить ему все необходимые документы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах Банк" было допущено нарушение прав Яворовского М.Л, как потребителя по заключенным им кредитному договору и договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Яворовским М.Л. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО "Росгосстрах Банк", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: