Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лурье Е.И.-Е. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лурье Евы Иболя Евы к Лурье Вячеславу Федоровичу о выделе доли в натуре, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Лурье Е.И.-Е, с учетом поступивших уточнений, обратилась в суд с иском к Лурье В.Ф. о выделе доли в натуре, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за ней признана 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.78, кв.328, другие 2/3 доли в праве собственности признаны за ответчиком. Выдел доли имущества в натуре не осуществлялся.

Спорное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь - 143,3 кв.м, жилая площадь - 84,6 кв.м. Квартира состоит из 9 помещений: комната N 1 - жилая изолированная площадью 33,9 кв.м, комната N 2 - жилая изолированная площадью 16,5 кв.м, комната N 3 - жилая изолированная площадью 34,2 кв.м, комната N 4 - кухня площадью 19,8 кв.м, комната N 5 - санузел площадью 3,3 кв.м, комната N 6 - санузел площадью 5,8 кв.м, комната N 7 - коридор площадью 6,2 кв.м, комната N 8 - коридор площадью 20,5 кв.м, комната N 9 -подсобное помещение площадью 3,1 кв.м.

Истец также указала, что беспрепятственное пользование спорным жилым помещением без его раздела в натуре не представляется возможным ввиду прекращения семейных отношений и расторжения брака между сторонами.

На основании изложенного истец просила суд выделить ей в собственность в жилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.78, кв.328 долю в размере ? в натуре, а именно: комнату N 1 (жилую изолированную площадью 43,2 кв.м), комнату N 2 (кухню площадью 19,8 кв.м), комнату N 3 (санузел площадью 3,3 кв.м), комнату N 4 (коридор площадью 10,6 кв.м), комнату N 5 (коридор площадью 3,7 кв.м); указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основание для регистрации ее права собственности на выделенную из квартиры долю в натуре; распределить между сторонами расходы на перепланировку и/или переоборудование, связанные с выделом из квартиры доли истца в натуре, с учетом принадлежащих им долей в квартире; взыскать с ответчика расходы на перепланировку и/или переоборудование в размере, определенным судом с учетом принадлежащих сторонам долей в квартире; взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Степаненко А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены положениями ст.252 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Приведенная правовая позиция корреспондирует к разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которого эксперт пришел к выводу о невозможности определить допустимый вариант выдела в натуре доли истца в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лурье Е.И.-Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: