Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

при участии прокурора Бокова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наместникова И.В. по доверенности Барри М.У.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Гостеву К. Н, Конькова М. Н, Наместникова И. В, Наместникову Е. И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,.., со снятием с регистрационного учета.

Выселить Гостеву К. Н, Конькова М. Н, Наместникова И. В, Наместникову Е. И. из квартиры N... по улице... города Москвы, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Гостевой К. Н, Конькова М. Николаевича, Наместникова И.. Наместниковой Е.И. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Анри" обратился в суд с иском к Гостевой К. Н, Конькову М. Н, Наместникову И. В, Наместниковой Е. И. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал, что 25.05.2016 года истец стал собственником квартиры N... в доме... по улице... в городе Москве, о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2016 года, а также запись регистрации N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец устно и в письменной форме информировал каждого из ответчиков о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 20.07.2016 года, однако до настоящего времени ответчики не исполнили законных требований истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Юрочкин В.В. иск поддержал и ходатайствовал перед судом о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Наместникова И.В. по доверенности Барри М.У.

В заседание судебной коллегии ответчики Гостева К.Н, Коньков М.Н, Наместников И.В, Наместникова Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Преображенского районного суда г. Моксвы от 07 сентября 2017 года произведена замена истца ООО "Анри" правопреемником Панфиловым В. Ю, который по договору от 01 декабря 2016 года приобрел спорную квартиру в собственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панфилова В.Ю. - Юрочкина В.В, заключение по делу прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д.., кв... на момент рассмотрения дела являлось ООО "Анри". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2016 года.

Согласно Единому жилищному документу N б/ н ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гольяново по состоянию на 26 мая 2016 года в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Гостева К. Н, Коньков М. Н, Наместников И. В, Наместникова Е. И.

Как следует из объяснений представителя ООО "Анри" в заседании суда первой инстанции, истец устно и письменно информировал каждого из ответчиков о том, что он является собственником квартиры, предложил ответчикам в срок до 20.07.2016 года освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Ответчикам также было предложено заключить договор аренды или выкупить квартиру у собственника. Однако ответчики избегают получения письменных уведомлений истца, требований истца не исполняют.

Данные доводы представителя ООО "Анри" объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, вынужденного оплачивать начисляемые за ответчиков коммунальные услуги, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственником и ответчиками заключено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Гостевой К. Н, Коньковым М. Н, Наместникова И.В, Наместниковой Е. И. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиками не подтверждено.

Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва,...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Гостевой К. Н, Коньковым М. Н, Наместниковым И.В, Наместниковой Е. И. права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 01 декабря 2016 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение ответчиков о судебном разбирательстве на 01 декабря 2016 года (л.д. 42-45) было направлено судом телеграммой с уведомлением по месту регистрации ответчиков по адресу: г. Москва,... Между тем, указанные уведомления не были получены ответчиками по причине отсутствия адресатов по указанному адресу и возвращены в суд 18 ноября 2016 года. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков Гостевой К.Н, Конькова М.Н, Наместникова И.В, Наместниковой Е.И, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Гостева К.Н. и Коньков М.Н. не были зарегистрированы в спорной квартире, опровергаются содержанием единого жилищного документа ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гольяново по состоянию на 26 мая 2016 года, согласно которому Гостева К.Н. и Коньков М.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва,... с 02 декабря 2010 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: