Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макаровой В.С, в интересах несовершеннолетних М.К.Т, Ч.В.В, Ч.А.В, Макаровой Р.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 22 февраля 2017 года N 4974 об отказе в признании Макаровой В.С, Макарова К.Т, Чобану В.В, Чобану А.В, Макаровой Р.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ,

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании Макаровой В.С, Макарова К.Т, Чобану В.В, Чобану А.В, Макаровой Р.В. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В удовлетворении исковых требований Макаровой В.С, в интересах несовершеннолетних М.К.Т, Чобану В.В, Чобану А.В, Макаровой Р.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, в остальной части ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних Макарова К.Т, Чобану В.В, Чобану А.В, Макаровой Р.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4974 от 22 февраля 2017 г, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ и просила признать Распоряжение ДГИ г. Москвы N 4974 от 22 февраля 2017 года незаконным, обязать ДГИ г. Москвы признать ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.

В обоснование требований указала на то, что ее семья в составе 6 человек зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N *** площадью 52,3 кв.м. по адресу: ***, собственником которой является АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК".

Обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с приложением необходимых документов, поскольку всю жизнь проживают в г. Москве, жилых помещений, пригодных для проживания, у них нет, никто из членов семьи не был участником городских жилищных программ, свои жилищные условия не улучшал.

Распоряжением N 4974 от 22 февраля 2017 года в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было незаконно отказано, по основанию, что не предоставлены документы о наличии либо отсутствии жилых помещений, в отношении которых Чобану В. обладает правом собственности на территории Республики Молдова, а также документы, свидетельствующие о его жилищной обеспеченности.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 2 и 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника "жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя "жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что истцы в составе 6 человек зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N *** площадью 52,3 кв.м. по адресу: ***, собственником которой является АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК".

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и приложили необходимые для рассмотрения заявления документы.

Распоряжением N 4974 от 22 февраля 2017 года в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ было отказано. Основанием отказа явилось непредставление документов о наличии либо отсутствии жилых помещений, в отношении которых Чобану В. обладает правом собственности на территории Республики Молдова, а также документов, свидетельствующих о его жилищной обеспеченности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями Конституции РФ, ст. 10, 49, 51, 53 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в квартире N ***, по адресу: ***; регистрация до настоящего времени не оспорена; в г. Москве на законных основаниях проживают более 10 лет, за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, не совершали, действий, повлекших ухудшение их жилищных условий; в собственности у истцов на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 г. имеется 1/5 доля в праве собственности на дом, общей площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, который для постоянного проживания не пригоден, поскольку в нем отсутствуют коммуникации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости предоставления документов в отношении имущества Чобану В, суд первой инстанции принял во внимание, что Чобану В. не является заявителем на признание нуждающимся в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, а факт зарегистрированного брака Макаровой B. C. и Чобану В. не влечет правовых последствий при исчислении суммарной площади жилых помещений членов семьи заявителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, суд первой инстанции указал на то, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а следовательно, не может вместо Департамента городского имущества города Москвы принять решение по вопросу признания истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истцами не была представлена справка о наличии или отсутствии жилых помещений, в отношении которых Чобану В. обладает правом собственности на территории Республики Молдова, а также документы, свидетельствующие о его жилищной обеспеченности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как необоснованный. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 09.01.2017 г. вступил в силу Закон города Москвы от 28.12.2016 г. N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", согласно которому упразднены условия и порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в признания истцов нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных явилось не упразднение условий и порядка признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных, а непредставление справки о наличии или отсутствии жилых помещений, в отношении которых Чобану В. обладает правом собственности на территории Республики Молдова, а также документы, свидетельствующие о его жилищной обеспеченности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: