Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе *****Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, в редакции определения от 19 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ***** Людмилы Николаевны к ПАО "МКБ" о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец *****Л.Н обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МКБ" о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 октября 2014 года ***** Л.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО "МКБ") заключили кредитный договор N 468265/14, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 605 042, 02 руб. под 19 % годовых на срок до 13 сентября 2019 года, при этом истец была подключена к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 года, заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Московский кредитный банк". За данную услугу с истца было удержано 46 916, 40 руб. и НДС с услуги в размере 8 444, 95 руб, а всего 55 361, 35 руб. На обращение истца АО "СОГАЗ" сообщило, что страховая премия составляет 9 680,67 руб, сумма в размере 55 361, 35 руб. уплачивается банку за присоединение к договору страхования и в страховую компанию не перечислялись, при этом заемщик стороной договора страхования не является, в связи с чем какого-либо блага от заключения договора страхования не приобретает. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 428 ГК РФ, указывая также на то, что при заключении договора кредитования условия договора были полностью определены банком, истец не могла повлиять на их содержание, и сумма средств за присоединение к договору страхования была включена в общую сумму кредита, на неё начислялись проценты, между тем истец досрочно погасила кредит, истец полагает, что обязанность по оплате услуг за присоединение к программам страхования, установленная кредитным договором, является недействительным условием договора, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а начисление процентов в отсутствие обязательств по договору является незаконным. В связи с изложенным истец просила о взыскании страховой суммы как неосновательного обогащения в размере 55 361, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 678,12 руб, излишне удержанных процентов по кредиту в размере 4 409, 43 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец *****Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что истец заключила кредитный договор, ознакомившись с его условиями и подтвердив своё согласие на присоединение к договору коллективного страхования своей подписью, при заключении кредитного договора у истца имелся выбор заключить договор кредитования как с условием страхования, так и без такового, выбрав кредитование с условием подключения к программе страхования, истец получила пониженную процентную ставку по кредиту, согласовав индивидуальные условия кредитного договора с банком, при этом правила о присоединении к договору, определенные ст. 428 ГК РФ, к индивидуальным условиям кредитного договора, в том числе о зависимости процентной ставки по кредиту от страхования, не применяются, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, представитель ответчика ПАО "МКБ" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****Л.Н, ссылаясь на что, банк не предоставил ей информацию о потребительских свойствах услуги по присоединению к договору страхования; судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика расчета стоимости услуг присоединения к договору коллективного страхования; отказ в предоставлении расчета свидетельствует о факте не оказания услуг; оказание данной услуги не несет никаких затрат для банка.

В заседание судебной коллегии истец ***** Л.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года ***** Л.Н. обратилась в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В заявлении было указано, что ***** Л.Н. заявляет о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" и просит предоставить выбранные ею банковские продукты, при этом понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между истцом и банком индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

10 октября 2014 года ***** Л.Н. и ОАО "Московский кредитный банк" согласовали индивидуальные условия потребительского кредита N 468265/14, в соответствии с которыми банк предоставляет ***** Л.Н. кредит в сумме 605 042,02 руб, срок возврата кредита до 13 сентября 2019 года включительно, процентная ставка 19 %. Размер ежемесячного платежа составил 15 474, 97 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 22 % годовых. В случае успешной активации опции процентная ставка по выданному кредиту может быть уменьшена.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания, договора страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней).

В п. 14 Индивидуальных условий проставлена отметка о согласии ***** Л.Н. с общими условиями договора. При этом в данном пункте имеется возможность выбора: согласиться либо не согласиться с общими условиями договора.

В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования составляет 55 361, 35 руб. Подтверждение согласия на оказание услуги указано в заявлении-анкете на получение кредита от 10 октября 2014 года.

Индивидуальные условия потребительского кредита N 468265/14 от 10 октября 2014 года подписаны ***** Л.Н. без оговорок и замечаний, в соответствующих графах проставлены отметки о согласии с данными условиями, собственноручно ***** Л.Н. указано, что Индивидуальные условия согласованы.

Согласно заявлению на страхование от 10 октября 2014 года, ***** Л.Н. просила застраховать её в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Московский кредитный банк".

Застрахованным лицом по договору выступает ***** Л.Н, страховые риски: смерть застрахованного лица в течение срока страхования указанного в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования; несчастный случай или заболевание, произошедшие в течение срока страхования, указанного в списке застрахованных лиц, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Срок страхования: с 10 октября 2014 года по 10 октября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования ***** Л.Н. просила назначить ОАО "Московский кредитный банк" путем проставления отметки в соответствующем пункте. При этом в заявлении предоставлен выбор выгодоприобретателя, для чего в соответствующей графе истец могла выбрать иное лицо, указав его имя, реквизиты и т.д.

В заявлении истица также поручила банку списать без её дополнительного распоряжения денежные средства с её счета N ***** в размере: страховая премия - списывается единовременно в размере 9 680, 67 руб.; плата за присоединение к договору страхования - списывается единовременно в размере 55 361, 35 руб, в том числе НДС.

Указанное заявление подписано истцом ***** Л.Н. без замечаний и оговорок, в соответствующих графах проставлена отметка о согласии с выбранными условиями страхования, при этом выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица, выбор был осуществлен.

В заявлении также указано, что ***** Л.Н. подтверждает, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, ***** Л.Н. понимает, что характер этих сведений является основанием для включения её в список застрахованных лиц по договору страхования, а также ей известно, что присоединение к договору страхования осуществляет на добровольной основе.

10 марта 2015 года *****Л.Н. полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 468265/14 от 10 октября 2014 года, заключенному в целях потребительского кредитования, о чем свидетельствует письмо ОАО "Московский кредитный банк" от 15 декабря 2015 года за номером 60-Цве-31/3469.

Как следует из письма ОАО "СОГАЗ" от 4 февраля 2016 года N СГ-9472, ***** Л.Н. разъяснено, что она стороной по договору страхования не является, по поручению ***** Л.Н. банк списал с её счета сумму страховой премии по договору страхования N 1812-45 КА 5050 в размере 9 680, 67 руб, которая перечислена страховщику в полном объеме, и сумму платы за присоединение к договору страхования N 1812-45 КА 5050 в размере 55 361, 35 руб, которая к страховщику не поступала, а была взыскана ОАО "Московский кредитный банк".

Поскольку договором страхования предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии за застрахованное лицо пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика в соответствии с Правилами страхования, для последующего зачисления застрахованному лицу, ОАО "СОГАЗ" перечислило ***** Л.Н. часть страховой премии в размере 4 412, 06 руб, исполнив свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, что сторонами не оспаривается. По поводу взаиморасчетов в отношении платы за присоединение к договору страхования ***** Л.Н. было рекомендовано обратиться в ОАО "Московский кредитный банк".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 422, 432, 819, 934, 935, 428 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. ***** Л.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Московский кредитный банк", она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Заключению кредитного договора N 468265/14 от 10 октября 2014 года предшествовало согласование сторонами Индивидуальных условий кредитования, в п. 9 которых указана обязанность заемщика заключить иные договоры. В силу подп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора условием для установления процентной ставки в размере 19% годовых являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 22 % годовых. Данное положение кредитного договора давало заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец определилась с выбором путем проставления отметок в соответствующих графах своих заявлений, выбрав заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья заемщиков кредитов. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора с условием страхования истица выразила путем подписания Индивидуальных условий, заявления на кредитование и заявления на страхование.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "МКБ" навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких данных суд признал не состоятельными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило её права как потребителя и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика. При этом ссылка истца на положения ст. 428 ГК РФ судом также признана не состоятельной, поскольку положения данной статьи к индивидуальным условиям кредитования неприменимы. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статья 428 ГК РФ применяется к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Утверждения истца о том, что заемщику не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах, также опровергаются указанным выше заявлением на страхование, согласно которому ***** Л.Н. подтвердила, что получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (л.д. 16).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, в редакции определения от 19 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу *****Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: