Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Муртазина Р М на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муртазина Р М к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э. Р. о признании действий неправомерными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Р.М. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании неправомерными действия ответчика в скрытии (хищении) законных документов, вкладов, счетов и обязательств по вкладу на 23.10.2014 г, установить подмену договора N 1644 после фиктивного расчета от 27.10.2014 г, восстановить законность договора N 1644 на 03.11.2014 г, указывая на то, что ответчик продолжает скрывать документы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин, не представил.

Представитель ответчика - Терентьев И. А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Муртазин Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муртазин Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела (л.д. 32-35). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Шмелева В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что неправомерными действиями ответчика скрыты документы, не получены денежные средства по договору.

Судом установлено, что по договору банковского вклада N 1644/ЮБ/RUR/12031 от 23.11.2010 г, заключенному с Банк-Т (ОАО), Муртазин Р. М. внес во вклад денежные средства в сумме 148 800 руб. на срок 367 дней. После окончания срока вклада 25.11.2011 г. действие договора было пролонгировано на срок до 26.11.2012 г. сумма вклада составила 2 451 169,12 руб. После окончания срока вклада 27.11.2012 г. действие договора было пролонгировано на срок до 23.11.2013 г. сумма вклада составила 4 592 593,57 руб. После окончания срока вклада 01.11.2013 г. действие договора было пролонгировано на срок до 03.11.2014 г. сумма вклада составила 5 761 029,20 руб.

Муртазин Р. М. 27.10.2014 г. обратился в Банк-Т (ОАО) с жалобой о неполучении процентов и снятии денежных средств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3303 от 26.11.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк-Т (ОАО).

В соответствии с выпиской сумма вклада Муртазина Р.М. на 27.10.2014 г. составила 761029,20 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Центральный банк РФ не является стороной договора с Муртазиным Р. М, каких-либо обязательств на себя не принимал. Договор банковского вклада N 1644/ЮБ/RUR/12031 от 23.11.2010 г. в редакции дополнительных соглашений заключен с КБ Банк-Т (ОАО), который и является должником по обязательствам перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Р М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: