Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Толмачевой Н.Ю, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Самариной Ю.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.Ю. к ООО Нэт Бай Нэт Холдинг о признании незаконным размещении оборудования, обязании демонтировать - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконными действий ответчика по размещению оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения, на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: *; обязании ответчика произвести демонтаж незаконно установленного на лестничных площадках в подъездах указанного многоквартирного дома оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: г. *. В нарушение действующего законодательства на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения. Действиями ответчика по размещению на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома оборудования для подключения интернета без соблюдения требования действующего законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией, нарушены права собственников и истца на пользование этим имуществом. Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу разрешения ответчику установки на лестничных клетках в подъездах дома оборудования доступа в интернет не проводилось, протокол общего собрания в установленном законом порядке не составлялся. Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг, поэтому оно не должно ограничивать права других лиц, в частности, права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец Толмачева Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Литюшкина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Баиров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" по доверенности Абрамов С.С. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Толмачева Н.Ю, представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Самарина Ю.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Константинова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Толмачева Н.Ю, представитель третьего лица Мосжилинспекции, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Константиновой И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Толмачева Н.Ю. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" является управляющей организацией, исполнителем услуг по управлению, комплексному обслуживанию и эксплуатации жилого дома по адресу: *.

Между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" заключен договор N * от * г, дополнительные соглашения N * от * г, на основании которого оборудование связи оператора размещено на объектах общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, находящегося в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района".

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (оператор связи) производит монтаж и дальнейшую эксплуатацию локальной компьютерной информационной сети в зданиях, находящихся в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" ("ГБУ Жилищник"), в соответствии с адресным списком.

Согласно п. 2.1.3. договора ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" обязуется обеспечивать допуск сотрудников оператора связи в здания, согласно адресному списку, в том числе на крышу зданий, чердачные и подвальные помещения в течение всего срока действия настоящего договора, для плановых работ - ежедневно с 9:00 до 17:00 в будние дни, в экстренных ситуациях, не терпящих отлагательств, время доступа может быть увеличено.

В соответствии с п.7.1 настоящий договор вступает в силу с *г. и действует до * г.

В соответствии с п.7.2 договор считается пролонгированным в случае, если не одна из сторон не заявила о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 дней до истечения его действия.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачевой Н.Ю. о признании незаконными действий ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по размещению оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения, на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *; обязании ответчика произвести демонтаж незаконно установленного на лестничных площадках в подъездах указанного многоквартирного дома оборудования волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином - заказчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. Т.е. заказывая услугу связи, собственник обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера. К компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся, как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.

При этом, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Вместе с тем, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), при этом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Следовательно, основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по состоянию на *г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, размещены линии связи оператора, и предоставляются услуги связи по 46 договорам связи с гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду первой инстанции были представлены оригиналы договоров, заключенных с абонентами, зарегистрированными по адресу: *, которые обозревались в судебном заседании.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

Довод ответчика о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Таким образом, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с истцом правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Мосжилинспекции о том, что ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения интернета и цифрового телевидения при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, чем нарушены права собственников и истца на пользование общим имуществом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи Интернет являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

При этом, несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что публичный договор с ответчиком заключен с нарушением норм ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: