Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Самедова А.С. по доверенности Богатырева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барыкина А.Г. к Самедову А. С. оглы о признании договора недействительным, признании недействительной доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, заключенный 31 июля 2015 года от имени Барыкина А.Г. с Самедовым А.С.оглы, удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В, зарегистрированный в реестре за N3-***.

Признать недействительной доверенность, выданную и подписанную от имени Барыкина Александра Георгиевича, удостоверенную нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 31 июля 2015 года и зарегистрированную в реестре за N 3-***.

Возвратить право собственности Барыкину А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. *** дом ***, прекратить право собственности Самедова А. С.оглы на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.*** дом ***.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москве сведений о прекращении права собственности Самедова А.С.оглы на квартиру по адресу: г.Москва ул.* и внесения сведений о праве собственности Барыкина А. Г. на квартиру по адресу: г.Москва ул.*** дом ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барыкину А.Г. к Самедову А.С. оглы о признании недействительной расписки, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барыкин А.Г. обратился в суд с иском к Самедову А. С. оглы, о признании недействительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.*** дом ***, доверенность, расписку от 26 августа 2015 года, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Самедова А.С.о на квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, признать недействительным снятие Барыкина А.Г. с регистрационного учета, мотивировал свои требования тем, что истец является сиротой с детства, воспитывался в детских домах, последним домом являлась школа-интернат N4 на улице Мельникова г.Москвы. 27 сентября 2002 года в связи со сносом жилого дома, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы истцу предоставлена по договору социального найма 1-комнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м, жилой площадью ** кв.м по адресу: г.Москва ул.*** дом ***. С 18 октября 2002 года истец был зарегистрирован в указанной квартире. 27 сентября 2006 года квартира была передана в собственность истца в порядке приватизации. Оформлением всех документов помогали заниматься сотрудники школы-интерната N4 г.Москвы. После достижения 18-летнего возраста в 2009 году истец был отчислен из специальной школы-интерната N4 г.Москвы и стал постоянно проживать в вышеуказанной квартире. В июле 2015 года истец решилсдать свою квартиру по указанному выше адресу в аренду, сам уехал в Крым. По объявлению, увиденному на улице, истец позвонил по телефону, ему ответил Виталий, который представился риелтором и обещал найти клиентов на квартиру, попросил копию паспорта. Копия паспорта была сделана, 05 июля 2015 года состоялась встреча с Виталием в квартире, был составлен договор аренды, также риелтор передал паспорт Уварова В.М, который, как пояснил риелтор будет арендовать квартиру. Риелтору были переданы ключи от квартиры, последний передал истцу 18 000 руб. за июль 2015 года. Также была достигнута договоренность, что Уваров В.М. будет перечислять плату за каждый следующий месяц аренды на банковскую карту. После сдачи квартиры и до отъезда в Крым, истец проживал у своего дяди. 05 августа 2015 года истец поездом уехал в Крым, был в Севастополе, когда закончились деньги, утроился на работу ночным сторожем к ИП Бабенко Е.А. в отель "Апельсин" турбазы "Прибой" по адресу: г***. Истец неоднократно звонил по телефону, указанному в договоре аренды, так как не получал денег за аренду квартиры, на звонки никто не отвечал. В начале октября 2015 года истец позвонил в Москву дяде Барыкину Ю. М. и попросил проверить, проживает ли в квартире квартирант. Дядя сообщил истцу, что по сведениям соседей квартира продана и перечислил денежные средства на авиабилет.

14 октября 2015 года истец прилетел в Москвы, приехал домой, но открыть дверь своим ключом не смог, так как замок был другой, на звонки дверь никто не открыл, соседи рассказали, что квартира продана, что с августа 2015 года в ней проживают посторонние люди.

16 октября 2015 года истец обратился в МФЦ района Западное Дегунино г.Москвы, где получил выписку из ЕГРП, в которой указано, что собственником квартиры является Самедов А.С.оглы, также в паспортном столе истцу сообщили, что он выписан из квартиры.

Истец с ответчиком не знаком, впервые его увидел в Тимирязевском районном суде г.Москвы, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, договор, акте приема-передачи квартиры не подписывал, расписку о получении денег не составлял, денежные средства не получал. Также истец не подписывал договор аренды банковской ячейки, данный банк никогда не посещал, у нотариуса Федорченко А.В. не был, доверенность не выдавал. Имеющиеся подписи на документах истцу не принадлежат. Также истец не обращался в УФСМ района Западное Дегунино с заявлением о выдаче паспорта в 2015 году, не подписывал заявления, паспорт не получал.

Из выписки из домовой книги следует, что 13 ноября 2016 года истец был выписан из спорной квартиры по адресу: Московская область г.Люберцы, ул.Попова, дом 34, корп. 1, кв. 67, который истцу не известен.

Заявление о снятии с регистрационного учета истец не подписывал.

Истец Барыкин А.Г, его представитель Самохина Е.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самедов А.С.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по двум адресам. О перемене места жительства суд не известил, ходатайств об отложении не направлял. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика __ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ЦССВ "Спутник", Управления Росреестра по г.Москве, нотариус Федорченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самедова А.С. по доверенности Богатырев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барыкин А.Г. являлся сиротой с детства, воспитывался в детских домах, является выпускником специальной школы-интерната N4.

Отец Барыкина А.Г. лишен родительских прав, мать умерла в 2000 году.

Барыкин А.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Москва ул.*** дом 17 *** на основании договора передачи от 27 сентября 2002 года.

Согласно представленному договору, 31 июля 2015 г. между Барыкиным А.Г. и Самедовым А.С.оглы заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому, Барыкин А.Г. продал, а Самедов А.С. оглы купил квартиру по адресу: г.Москва ул.*** дом 17 корп. 1 кв. 297 за 4 900 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Самедовым А.С. оглы представлена расписка от августа 2015 г, согласно которой Барыкин А.Г. получил от Самедова А.С.о. денежные средства в размере 4 900 000 руб, расчет произведен полностью, претензий продавец не имеет.

Из передаточного акта (без даты) следует, что Барыкин А.Г. передал, а Самедов А.С.о получил квартиру по адресу: г.Москва ул.*** дом ***.

Истцом представлены билеты на самолет из Симферополя от 14 октября 2015 года, а также посадочный талон от 14 октября 2015 года, а также железнодорожный билет от 05 августа 2015 года (Москва-Анапа) на имя Барыкина А.Г.

Согласно справке, выданной ИП Бабенко Е.А, Барыкин А.Г. проживал в Республике Крым, г***4, база отдыха "Прибой", сектор 3, дом 16 в период с 23 августа 2015года по 14 октября 2015 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом исследован договор хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа для физических лиц, согласно которому, банк КБ "Нефтяной Альянс" предоставляет клиентам - Самедову А.С.оглы и Барыкину А.Г. во временное пользование один индивидуальный банковский сейф на срок с 31 июля 2015 года по 30 августа 2015 года. Доступ к сейфу предоставляется при представлении подлинного договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва ул.*** дом 17 корп. 1 кв. 297, паспорта Барыкина А.Г. с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва *** дом ***, выписки из домовой книги по указанному адресу, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Согласно представленной карточке доступа к индивидуальному банковскому сейфу, покупатель получил доступ к банковскому сейфу 21 августа 2015 г.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Самедовым А. С.оглы.

14 августа 2015 г. в ОУФМС по району Западное Дегунино г.Москвы от Барыкина А.Г. поступило заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва ул.*** дом ***.

Согласно выписке из домовой книги, Барыкин А.С. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

16 июня 2015 года от Барыкина А.Г. в ОУФМС по району Западное Дегунино г.Москвы поступило заявление о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утратой.

Согласно заявлению о выдаче паспорта (Форма N1), Барыкину А. Г. выдан паспорт гражданина РФ N 4*** 22 июня 2015 года.

Паспортные данные (*** от 22 июня 2015 года) указаны в договоре купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 года, в договоре аренды банковской ячейки, в расписке о получении денежных средств.

Нотариусом Федорченко А.В. в адрес суда направлена выписка из реестра нотариальных действий, согласно которой, нотариусом удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный между Барыкиным А.Г.(паспорт *** от 22.06.2015 года) и Самедовым А.С.оглы.

Из представленного договора аренды квартиры от 05 июля 2015 года следует, что Барыкин А.Г. сдал квартиру Уварову В. М. с ежемесячной оплатой в размере 18 000 руб.

Ответчиком представлена справка ПАО СБ РФ, согласно которой, 12 августа 2015 года на банковскую карту ответчика внесены через POS -терминал внесены наличные денежные средства в размере 2700 руб. Барыкиным А.Г.

По ходатайству истца, для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции определением от 13 января 2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, записи "Барыкин А. Г. в договоре купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 года, заключенного между Барыкиным А.Г. и Самедовым А.С. оглы, запись "Барыкин А. Г.в электрографической копии договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 года, запись "Барыкин А. Г." в электрографической копии доверенности от 31 июля 2015 года, выданной от имени Барыкина А.Г. на Куимова А.Н, запись "Барыкин Александр Георгиевич" в передаточном акте без даты, составленного от имени Барыкина А.Г, текст расписки от имени Барыкина А.Г. от августа 2015 года о получении от Самедова А.С.оглы денежных средств в размере 4 900 000 рублей, запись "Барыкин А.Г." в заявлении о выдаче паспорта от имени Барыкина А.Г. от 16 июня 2015 года, запись "20.04.1991, г.Москва, холост, Барыкин Г.М, Воронова Н.И, г.Москва ул.*** дом ***, запись N телефона, не состоял, утерян, 16.06.2015, Барыкин А.И, 26.06.2015 года" в заявлении о выдаче паспорта от имени Барыкина А.Г, запись "Барыкина А.Г." в заявлении от 16 июня 2015 года от имени Барыкина А.Г. на имя ВпИО начальника ОУФМС России по г.Москве по району Западное Дегунино, текст указанного заявления, запись "Барыкина А.Г. и текст" в заявлении от 14 августа 2015 года от имени Барыкина А.Г. выполнены не Барыкиным А. Г, а другим лицом. Вышеуказанные тексты и записи выполнены одним лицом. Записи в заявлении от 14 августа 2015 года на имя начальника отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по г.Москвы выполнены под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, носящих вероятнее всего обстановочный характер (неудобная поза, неудобная подложка и т.п). Установить кем Барыкиным А.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени Барыкина А.Г. в договоре купли-продажи, в передаточном акте, в расписке, в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в заявлении от 16 июня 2015 года, в заявлении от 14 августа 2015 года, а также в доверенности не представилось возможным. Подписи 1,2,8,9 выполнены одним лицом; подписи N3-6 выполнены одним лицом. Подписи 1-3,7 выполнены под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочислены и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Барыкина А.Г. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Барыкина А.Г, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом (лицами). Выявить большее количество значимых в идентификационном плате признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписи, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации, а также из-за большой вариационности признаков подписного почерка Барыкина А.Г. В связи с чем, решить вопрос, кем, Барыкиным А.Г. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барыкина А.Г. о признании недействительными доверенности от имени Барыкина А.Г. и договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 г, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Самедова С.А.о. на спорное жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца Барыкина А.Г, признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Судом первой инстанции было установлено, что правоохранительными органами проводится проверка по обращению Барыкина А.Г. по факту мошеннических действий с жилым помещением, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению Самедова А.С.о, по которому он признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной расписки от 26 августа 2015 г, написанную от имени истца, выданную Самедову А.С. о получении денежных средств в размере 4 900 000 руб, суд верно указал, что расписка является доказательством по делу, подтверждающим факт передачи денег. Выдача расписки сделкой не является, в связи с чем к ней не могут быть применены правила ст. 167 ГК РФ.

Данная расписка в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что факт получения Барыкиным А.Г. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с Барыкина А.Г. в пользу Самедова А.С.о оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на регистрационном учете, поскольку, заявленное требование не является последствием признания сделки недействительной, при этом Самедов А.С.о является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самедова А.С. по доверенности Богатырева А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: