Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Сарычева В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с Сарычевым В.В. договора социального найма на квартиру по адресу:.., незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Сарычевым В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:....

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Сарычеву В.В. о признании договора социального найма незаключенным, выселении, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарычев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора социального найма, обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу:... ; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере... В обоснование своих требований истец указал, что... года на квартиру по адресу:.., было выдано два ордера: Косинову В.М. на комнату площадью... и Сарычеву В.В. вместе с супругой Сарычевой Л.М. на комнату... года Косинов В.М. был снят с регистрационного учета и выбыл по адресу:... года истец был зарегистрирован в спорной квартире по адресу:... года между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Сарычевой Л.М. заключен договор социального найма на спорную квартиру, по условиям которого ответчик передал Сарычевой Л.М. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. по адресу:.., на семью из трех человек: она, муж Сарычев В.И, сын Сарычев В.В... года умер Сарычев В.И,... года умерла Сарычева Л.М. После смерти родителей... года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано по причине не представления документа об объединении лицевых счетов. Неоднократные обращения в Департамент городского имущества города Москвы с аналогичными заявлениями к положительному результату не привели, в заключении договора социального найма истцу было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Департамент городского имущества города Москвы обратился к Сарычеву В.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора социального найма, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Сарычевой Л.М.; выселении Сарычева В.В. из комнаты площадью... кв.м. в квартире по адресу:... В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что при оформлении договора социального найма Сарычева Л.М. скрыла от Департамента тот факт, что решение о предоставлении ей комнаты... кв.м. органами исполнительной власти не принималось, в связи с чем заключенный с ней договор социального найма является сделкой, не соответствующей требованиям закона, в связи чем является недействительным, а Сарычева В.В. подлежит выселению из комнаты... кв.м. О нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал в связи с поступлением в Тимирязевский районный суд г.Москвы искового заявления от Сарычева В.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Сарычев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, требования Сарычева В.В. поддержали, требования встречного иска не признали, просили о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании требования встречного иска поддержала, в первоначальном иске просила отказать, полагала срок исковой давности не пропущенным по основаниям ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 82 Жилищного кодекса РФ и обоснованно удовлетворил требования Сарычева В.В. о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Сарычеву В.В. о признании недействительным договора социального найма, и выселении Сарычева В.В. из комнаты площадью 10 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру государственного жилищного фонда по адресу:...

Вышеуказанная квартира была предоставлена Сарычевой Л.М. на основании договора социального найма от... на семью из трех человек: она, Сарычева Л.М, муж Сарычев В.И. и сын Сарычев В.В.Нанимателем спорной жилой площади по договору социального найма являлась Сарычева Л.М.

Из текста указанного договора социального найма, а именно, его преамбулы, следует, что договор заключен на основании ордера от... и ордера от.., выданных Тимирязевским РИК г.Москвы.

Так, ордер от... был выдан Тимирязевским РИК Косинову В.М. на комнату площадью... кв.м, а ордер от... - Сарычеву В.В. вместе с супругой Сарычевой Л.М. на комнату 19кв.м. в квартире по адресу:

... года Косинов В.М. был снят с регистрационного учета и выбыл по адресу:

... года истец был зарегистрирован в спорной квартире по адресу:

... года умер Сарычев В.В, а... года умерла Сарычева Л.М.

... года Сарычев В.В. обращался в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:... Департамент городского имущества г.Москвы отказал Сарычеву В.В. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку сведений о предоставлении жилой комнаты площадью... кв.м. Сарычевой Л.М. не имеется.

Согласно сведениям МФЦ района Дмитровскийот... года и ООО "Управляющая Компания ДЕЗ района Дмитровский", в базе данных АСУ ЕИРЦ сведения о разделении финансового лицевого счета по адресу:.., не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, при этом сведений об изменении договора социального найма спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сарычева В.В. и возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанность заключить с истцом договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., признав отказ ответчика в заключении такого договора незаконным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы, суд принял во внимание тот факт, что Департаментом не указано, по каким основаниям заключенный с Сарычевой Л.М. договор социального найма должен быть признан судом недействительным и какие нормы закона нарушены при его заключении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключенииоспариваемого договора социального найма Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был осведомлен о наличии двух ордеров на квартиру, о чем указал в преамбуле договора. При этом, на момент заключения договора спорная квартира не являлась коммунальной, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, Сарычев В.В. занимает комнату площадью... кв.м. на законных основаниях.

Проверяя довод представителя Сарычева В.В. о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд руководствовался положения п. 2 ст. 199, ст. 166, 181 Гражданского кодекса РФ, и установил, что началом течения срока исковой давности по заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы встречным требованиям о признании недействительным договора социального найма от... года, является дата заключения договора на спорную квартиру, тогда как встречное исковое заявление о признании договора недействительным в суд истцом подано... года, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, суд принял во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, не усматривается неосведомленность Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) относительно исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что о наличии двух ордеров на спорную квартиру по адресу:.., - Департамент узнал не позднее...

Суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Департамента городского имущества города Москвы истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Сарычева В.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

При этом, каких-либо убедительных доводов, подтверждающихся доказательствами, в опровержение факта пропуска срока исковой давности Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено, равно как и оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи