Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 72/2011-КФ от 20.05.2011 в размере 9 718 543 руб. 84 коп, из них: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 7 475 457 руб. 96 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 793 085 руб. 88 коп, сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 250 000 руб, сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 56 792 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салоевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.05.2011 г. между АО "Гринфилдбанк" и Салоевой Л.В. был заключен кредитный договор N 72/2011-КФ, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до 17.05.2019 г, под 17 % годовых. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 14 461 540 руб. 84 коп.

Представитель истца - Новикова И.С, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Салоева Л.В, представитель ответчика Штутман Е.А, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в возражениях, пояснили суду, что кредитный договор на основании ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обращение Салоевой Л.В. к Банку с целью получения кредита происходило по месту работы истца, денежные средства ею получены не были, расходно-кассовый ордер, приходно-кассовый ордер ею не подписывались, как следствие она денежными средствами не распоряжалась, истцом не вносились какие-либо платежи по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Штутман Е.А, представителя истца по доверенности Харашкина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 г. между АО "Гринфилдбанк" и фио был заключен кредитный договор N 72/2011-КФ, согласно условиям, которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до 17.05.2019, под 17 % годовых.

Как следует из п. 3.2 договора начисления процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно, за исключением п. 3.9 договора, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик в обусловленный кредитным договором N 72/2011-КФ от 20.05.2011 г. срок денежные средства не вернула, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед Салоевой Л.В. банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Салоевой Л.В. задолженности по кредитному договору N 72/2011-КФ от 20 мая 2011 года в сумме просроченного основного долга в размере 7 475 457 руб. 96 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 793 085 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в размере 250 000 руб. сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 200 000 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен оригинал расходного кассового ордера N 239787 от 20 мая 2011 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-786/16 по иску Салоевой Л.В, по которому она оспаривала заключенный с АО "Гринфилд" кредитный договор.

В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ЗАО "Центр независимых экспертиз", которой данный ордер в (подлиннике) был предметом оценки и исследования эксперта (л.д.140).

Из выводов заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 127-96-16 от 27 июля 2016 г, представленного Троицким районным судом г. Москвы в материалы настоящего дела, следует, что "Подпись от имени Салоевой Л.В, расположенная в строке "(личная подпись)" "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N 239787 от 20 мая 2011 года, выполнена фио" (л.д.150).

После поступления данного заключения экспертизы в Троицкий районный суд г. Москвы, Салоева Л.В. отказалась от предъявленного ею иска, и 11.10.2016 года определением Троицкого районного суда г. Москвы производство по делу было прекращено.

После предъявления АО "Гринфилд" настоящего иска ответчик заняла позицию отрицания заключения договора, хотя в Троицком районном суде г. Москвы мог быть разрешен спор по существу, но она отказалась от своего иска. Эти действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Поскольку производство по делу было прекращено, то заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 127-96-16 от 27 июля 2016 г, представленного Троицким районным судом г. Москвы, по настоящему спору не может быть признано заключением эксперта по смыслу ст.86 ГПК РФ, однако, оно является письменным доказательством, не доверять которому оснований не имеется.

Кроме того на заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что кредитный договор и анкета подписаны самой Салоевой Л.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Эту обязанность истец выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. При этом, вопрос о том, каким образом, распорядился заемщик предоставленными ему денежными средствами, правового значения не имеет.

Довод жалобы о не назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может быть приняты во внимание и положен в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4