Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ "АМПП" о возврате автомобиля - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ГКУ "АМПП" о возврате автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2014 года на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года истец обязан забрать принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство со специализированной стоянки. Как указывает истец, автомобиль со спецстоянки исчез, в течение трех лет ответчики автомобиль не возвращают.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Калинычева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца находится на специализированной стоянке по адресу: ***, истцу для получения транспортного средства необходимо предоставить надлежащим образом заверенное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года и документы, удостоверяющие личность. Также указывала на то, что истец злоупотребляет своим правом, не забирает автомобиль со специализированной стоянки.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Морозов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Морозов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" по доверенности Калинычевой А.В, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 05.03.2008 года сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Москве за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства от 05.03.2008 года.

По акту приема-передачи транспортного средства N*** от 05.03.2008 года задержанный автомобиль передан на хранение ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года, вступившим в законную силу 04.04.2014 года, Морозов А.А. обязан забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** со специализированной стоянки.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, находится на специализированной стоянке по адресу: **.

Истец отказался забрать автомобиль, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль разукомплектован, имеет повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку N *** от 21.02.2008 года на момент передачи транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, имело механические повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, царапин на левой двери, царапин на левом крыле, весь кузов в ржавчине, возможны скрытые дефекты, оба бампера повреждены, сколы на капоте, передние номера мятые, автомобиль грязный и весь в снегу.

В связи с перемещением автомобиля Морозова А.А. 05.03.2008 года на специализированную стоянку ГУ "ГСПТС" был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль имел следующие повреждения: автомобиль грязный, возможны скрытые повреждения, сколы и царапины на бампере, пороги в сколах, нет дворников, колеса спущенные. Транспортное средство имеет по кузову технические повреждения: вмятины, сколы, царапины.

15.09.2013 года вступило в действие Постановление Правительства Москвы от 09.04.2013 N216 ПП, согласно которому функции, в т.ч. по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств со спецстоянок, взыскании денежных средств за хранение автомобилей возлагаются на ГКУ "АМПП".

Доводы истца о том, что его автомобилю вследствие действий по хранению на специализированной стоянке были причинены механические повреждения, суд счел не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с неопределенностью описания характера повреждений и времени их появления, непредставления Морозовым А.А. доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися на его автомобиле в настоящее время повреждениями и хранением его на автостоянке, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для неисполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года об обязании Морозова А.А. забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что именно действиями ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения и истец не имеет возможности забрать транспортное средство со спецстоянки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании вернуть истцу автомобиль ВАЗ2121, гос. номер ***, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил исковые требования к ГКУ г.Москвы "АМПП", ГБУ "ГСПТС", в то время как суд рассмотрел исковые требования к ГКУ г.Москвы "АМПП" и ГБУ "Автомобильные дороги", к которому он не предъявлял исковые требования, о незаконности решения не свидетельствуют и права истца не нарушают, поскольку ГБУ "ГСПТС" в настоящее время ликвидировано, его правопреемником является ГБУ "Автомобильные дороги", на которое возложена обязанность по перемещению транспортных средств в целях комплексного содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства г.Москвы, а распоряжение Правительства Москвы от 23.11.2005 года N 2339-РП "О создании ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" признано утратившим силу Распоряжением Правительства Москвы от 02.12.2014 года N 685-РП.

Доводы истца о том, что суд, отказывая в возврате принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, лишил истца права собственности, не состоятельны, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики не нарушают прав истца, поскольку не препятствуют ему забрать транспортное средство, напротив, предлагают Морозову А.А. забрать автомобиль, в то время как истец отказывается забрать автомобиль, настаивая на том, чтобы ответчики привели автомобиль в состояние, при котором возможна его эксплуатация.

Как верно указал суд, имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года, вступившее в законную силу 04.04.2014 года, которым Морозов А.А. обязан забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2121 со специализированной стоянки, при этом в удовлетворении встречного иска Морозова А.А. об обязании привести автомобиль в надлежащее техническое состояние отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: