Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырниковой Е.В. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина Н.С. к Сырниковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сырниковой Е.В. в пользу Васина Н.С. сумму долга по договорам займа 400 000 руб. и 2 300 000 руб, неустойку 400 000 руб. и 700 000 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Васин Н.С. обратился в суд с иском к Сырниковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обосновании иска указал, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 400 000 руб, на срок до 20 июня 2014 года. 28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб, на срок до 28 августа 2014 года, согласно графику платежей: 28 июня 2014 года - 100 000 руб, 28 июля 2014 года - 100 000 руб, 28 августа 2014 года - 2 100 000 руб. Денежные средства по договорам займа не возращены, требование о возврате всей суммы займа оставлено без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 27 мая 2014 года денежные средства в размере 400 000 руб, пени в размере 5 470 000 руб, по договору займа от 28 мая 2014 года денежные средства в размере 2 300 000 руб, пени в размере 5 125 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности Корнеева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика по доверенности Краснов Ю.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что Сырникова Е.В. действительно подписала два вышеуказанных договора займа с Васиным Н.С, не отрицал факт получения ей денежных средств и не возврата долга по договору от 27 мая 2014 года в сумме 400 000 руб, при этом указывая, что долг в размере 2 300 000 руб. ей возвращен путем перечисления денег иным лицам, которые действовали в интересах Васина Н.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сырникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васина Н.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Дунаева А.С, ответчика Сырникову Е.В, представителя ответчика по доверенности Мазеина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 810 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов, 27 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 400 000 руб, на срок до 20 июня 2014 года.

28 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб, на срок до 28 августа 2014 года, согласно графику платежей: 28 июня 2014 года - 100 000 руб, 28 июля 2014 года - 100 000 руб, 28 августа 2014 года - 2 100 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что между сторонами был и заключен ы договор ы займа, свои обязательства по котор ым истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в общем размере 2 700 000 руб, в то время как обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по договор у займа от 27 мая 2014 года в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, по договору займа от 28 мая 2014 года в размере 2 300 000 руб, неустойку в размере 700 000 руб.

При определении размера неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, сроки возврата, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки по договору займа от 27 мая 2014 года до 400 000 руб, по договору займа от 28 мая 2014 года до 700 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сырникова Е.В. вернула сумму долга по договору займа от 28 мая 2014 года путем перечисления на счет лицам, указанными Васиным Н.С, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств возвращения суммы долга Васину Н.С. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств вышеуказанной договоренности между заимодавцем и заемщиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сырниковой Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: