Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вербицкого С.П. по доверенности Тарасова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Вербицкому Сергею Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Сергея Павловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 295 009 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Вербицкому С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 330 396,31 руб. расходов на оплату госпошлины в сумме 6 150 руб, указав, что 16 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борща Н.В, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, под управлением Аржановой Т.В. и Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Вербицкого С.П, в результате которого автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Вербицкий С.П, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 415 009 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была также застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО, убытки, не покрытые страховой суммой, истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Вербицкого С.П.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Браев Д.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вербицкого С.П. по доверенности Тарасов К.П. на по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Вербицкого С.П. и его представителя по доверенности Тарасова К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 387, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, Опель Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением Борща Н.В, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, под управлением Аржановой Т.В, и Хендэ, государственный регистрационный знак **, под управлением Вербицкого С.П, в результате которого автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Вербицкий С.П, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 415 009 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля с учетом износа составила 206 707,33 руб, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля 167 146,22 руб..

Также согласно указанному заключению несоответствия действий водителя Хураськина В.В. требованиям п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с первичными повреждениями передней части транспортного средства КИА Спортедж, государственный регистрационный знак **, поскольку посредством соблюдения водителем Хураськиным В.В. требований п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение с задней частью ТС Опель Астра. Также повреждения передней части ТС КИА Спортедж, государственный регистрационный знак **, в части увеличения объема при повторном взаимодействии транспортных средств КИА Спортедж, государственный регистрационный знак**, и Опель Астра находятся в причинной связи с несоответствиями действий Вербицкого С.П. требованиям п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ.

Разделить повреждения передней части ТС на полученные от первичного и повторного столкновения транспортных средств КИА Спортедж, государственный регистрационный знак **, и Опель Астра экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта эксперт рассчитал в сумме 450 396,31 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что взыскание с ответчика ущерба в сумме 330 396,31 руб, на основании заключения судебного эксперта, противоречит действующему законодательству, поскольку истцом представлены документы о выплате страхового возмещения в сумме 415 009 руб..

Исходя из данной суммы фактических убытков истца суд взыскал 295 009 руб, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 150 руб..

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении повреждений передней части застрахованного автомобиля суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку выводы экспертизы подтверждают обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации и расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению, однако не соглашается с размером взысканных в пользу истца сумм.

Из материалов дела следует, что повреждения передней части застрахованного истцом автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак ***, возникли по вине двух участников ДТП, как ответчика Вербицкого С.П, так и страхователя Хураськина В.В... Невозможность экспертным путем разграничить последствия первого и второго столкновения не освобождает суд от обязанности с наибольшей степенью достоверности установить фактический размер ущерба. Из описания ДТП, реконструированного судебным экспертом, материала по делу об административном правонарушении, следует, что в действиях двоих водителей усматриваются нарушения требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и именно данные действия находится в причинно-следственной связи с двумя последовательными столкновениями. Таким образом, судебная коллегия считает, что они должны нести равную ответственность за наступившие последствия их противоправных действий.

Согласно заказ-наряду N* от 11 декабря 2014 г. (л.д. 25-26), стоимость проведения работ по ремонту передней части автомобиля составила 32 931 руб, стоимость установленных запчастей и материалов передней части автомобиля составила 195 289 руб, стоимость проведения работ по ремонту задней части автомобиля составила 42 634 руб, стоимость установленных запчастей и материалов задней части автомобиля составила 148 671 руб... Стоимость покраски автомобиля составила 29 880 руб.

Учитывая скидку, предоставленную истцу, размер ущерба, понесенного истцом по ремонту передней части автомобиля составил 208 691,1 руб. (195 289 - 10% + 32 931=208 691,10 (руб.)).

Размер ущерба, понесенного истцом по ремонту задней части автомобиля составил 176437,90 руб. (148 671 - 10% + 42 634 = 176 437,90 (руб.)).

Таким образом, с Вербицкого С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" должно быть взыскано 190 661,45 руб, исходя из следующего расчета: 208 691 : 2 + 176 437,90 + 29 880 - 120 000 = 190 661,45 (руб.)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, соответствующей размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 013,23 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Вербицкого Сергея Павловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 190 661 руб. 45 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: