Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Густапа Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Густапа Николая Викторовича в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" в счет задолженности по кредитному договору 117345,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 55610 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4635431 руб. 20 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Густапу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128689,04 долларов США, из которых 92979,09 долларов США - просроченный основной долг, 14366,20 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 февраля 2007 года по 22 ноября 2016 года, 19322,97 долларов США - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года, 2020,78 долларов США - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 55610 руб. 85 коп.

В обосновании своего требования истец указал, что 28 сентября 2006 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Густапом Н.В. заключен кредитный договор N 511-ИК/0906, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 125000 долларов США с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами под 11% годовых на срок 240 месяцев. Обязательства по уплате аннуитетных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Густапу Н.В. на праве собственности.

Представитель истца АО АКБ "РосЕвроБанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Густап Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просит ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) Волков А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 08.02.2018г. (л.д.148), об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Густап Е.В, Густапом Н.В. заключен кредитный договор N 511-ИК/0906, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения однокомнатной квартиры в размере 125000 долларов США с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами под 11% годовых на срок 240месяцев.

Согласно п.1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитного договору является залог (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, общей площадью с летними помещениями 37,1 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

28 сентября 2006 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Густап Е.В, Густап Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита в целях обеспечениях обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора N 511-ИК/0906 от 28 сентября 2006 года.

13 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Густап Е.В, Густапом Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 511-ИК/0906 от 28 сентября 2006 года, согласно п.2 которого Густап Е.В. была исключена из числа заемщиков, а все обязательства по кредитному договору несет Густап Н.В, который является единственным заемщиком.

Согласно п.3.5 кредитного договора, аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производятся заемщиком пятого числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев, указанных в п.3.7 Договора.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ответчика составила 128689,04 долларов США, из которых 92979,09 долларов США - просроченный основной долг, 14366,20 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 февраля 2007 года по 22 ноября 2016 года, 19322,97 долларов США - неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года, 2020,78 долларов США - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.309, 310, 807-818, 819, 334, п.1 ст.348, 349, п.1 ст.350 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 92979,09 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 19 февраля 2007 года по 22 ноября 2016 года в размере 14366,20 долларов США. Вместе с тем суд учел, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года до 9000 долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2009 года по 22 ноября 2016 года - до 1000 долларов США.

По смыслу п.1 ст.50, п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.5 кредитного договора, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 635 431 руб. 20 коп.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не исполнялись должным образом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составила свыше 107 тысяч долларов США, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью с летними помещениями 37,1 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер *****, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 635 431 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из условий договора, в соответствии со ст.340 ГК РФ, иной оценки стоимости данного имущества ответчик не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 55610 руб. 85 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку судебная повестка о слушании дела на 02 мая 2017г. была вручена Густапу Н.В. 19 апреля 2017г. (л.д.107).

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы ответчика, что дело неподсудно Гагаринскому районному суд г.Москвы.

Ответчиком Густапом Н.В. было заявлено суду ходатайство о передаче спора по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы и определением суда от 20 марта 2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Данное определение суда оставлено судебной коллегией Московского городского суда 26 июля 2017г. без изменения (л.д.116-117).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика, что кредитный договор, в нарушение ст.168 ГК РФ, предоставлен в долларах США.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что кредитные денежные средства в валюте доллара США были банком зачислены на счет заемщика, который, в свою очередь, распорядился ими, оплатив приобретаемую недвижимость.

При заключении договора ответчик Густап Н.В. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства, был согласен с этими условиями.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банком была нарушена очередность списания платежей, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производилось в четком соответствии с очередностью, предусмотренной ст.319 ГК РФ. Ссылки ответчика, что у него до 30.06.2015г. не имелось задолженности по кредиту, несостоятельны, т.к. ничем не подтверждаются.

Просьба ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, не может быть удовлетворена, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.1 ст.199 ГК РФ). Ходатайство о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы, что суд не мотивировал применение нормы ст.333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются содержанием решения.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что суд установилначальную продажную цену недвижимости не на основании отчета оценщика.

В силу подп.4 п.2 ст.54 и п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.7 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Действительно, суд определилначальную продажную цену, исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, в размере 4 635 431 руб. 20 коп. Однако ответчику в судебном заседании 08 февраля 2018г. было предложено представить отчет оценщика, опровергающий указанную стоимость. Ответчик своим правом не воспользовался, отчет оценщика не представил, из чего судебная коллегия может сделать вывод, что доказательств иной стоимости заложенного имущество ответчиком не представлено и суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N 511-ИК\0906 от 28 сентября 2006г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: