Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдина Р.Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-... /2017 по иску ПАО КБ "Восточный" к Скрипову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской республики,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Скрипову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан на основании п. 13.3 Правил автокредитования, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Юниаструм Банк" (решением внеочередного Общего собрания участников от 07.11.2016г. реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный").

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской республики ввиду того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора в Тверском районном суде г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдин Р.Д. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил их того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Тверскому районному суду г. Москвы. Место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 13.3 Правил автокредитования " U- Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, возникающие из него споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, то есть в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Тверским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, продолжительное время находилось в производстве суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения одного из ответчиков, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело N2-../2017 по иску ПАО КБ "Восточный" к Скрипову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: