Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А,

При секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Образцова С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Образцова С*С*к Макаровой А*С*, Рожковой Е* Б* о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Образцов С.С. обратился в суд с иском к Макаровой А.С, Рожковой Е.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 2006 г. он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *. В связи с тем, что в 2008 г. он злоупотреблял спиртными напитками, ему неоднократно вызывали скорую помощь, его дочь Макарова А.С. предложила ему оформить приватизацию указанной квартиры, он дал на это свое согласие и подписал все документы, которые ответчик ему давала, не читая и не вникая в их содержание. Документы ответчик оформляла по выданной им доверенности. После оформления приватизации Макарова А.С. оформила квартиру на себя путем заключения договора дарения, а затем продала ее Рожковой Е.Б. На деньги, полученные от продажи его квартиры, ответчик купила себе другую квартиру. О том, что он перестал быть собственником своей квартиры, истец узнал 24.11.2016 после получения выписка из ЕГРП. По мнению истца, договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение, с пороком воли.

В судебном заседании истец и его представитель Лисаев О.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Макаровой А.С. по доверенности- Заремба Е.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Рожкова Е.Б. в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Образцов С.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Образцова С.С, его представителя - Лисаева О.И, ответчика Рожкову Е.Б, представителя ответчика Макаровой АС. - Заремба Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2008 между Образцовым С.С. (даритель) и Макаровой А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчику Макаровой А.С, а ответчик приняла в дар однокомнатную квартиру, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, расположенную по адресу: * Данный договор дарения заключен в простой письменной форме.

Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.11.2008 N *, свидетельства о государственной регистрации от 24.11.2008 серии *.

Государственная регистрация указанного договора произведена 31.12.2008, номер регистрации *.

Государственная регистрация права собственности ответчика Макаровой А.С. произведена 31.12.2008, номер регистрации *

В дальнейшем между ответчиками Макаровой А.С. и Рожковой Е.Б. был заключен договор купли-продажи от 20.03.2016, по которому последней перешло право собственности на квартиру по адресу: *. Право собственности Рожковой Е.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация указанного купли-продажи и права собственности ответчика произведена 02.03.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры - совершена с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершена на крайне невыгодных условиях. Кроме того, судом указано на пропуск срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Образцов С.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует сделка, оспариваемая сделка имела место 26.11.2008 г, государственная регистрация договора дарения, о признании недействительным которого заявлены требования, произведена 31.12.2008 г, договор реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому, чье право собственности зарегистрировано 31.12.2008 г. При этом, истец сам подписал договор дарения, т.е. уже с ноября 2008 года знал о том, что он подарил квартиру своей дочери.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратилась впервые только 02.06.2017, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ, так и трёхгодичный по основаниям ст. 169 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не подписывал договор дарения, а также иные документы, что подтверждается результатами экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Более того, согласно материалам дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного на заседание судебной коллегии.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец, указывал на то, что им был подписан договор дарения, и он просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 167, 169, 178 и 179 ГК РФ.

Далее в жалобе Образцов С.С. настаивает на том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Образцовым С.С. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор дарения под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, Образцовым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Макарова А.С. умышленно ввела ответчика в заблуждение относительно предмета сделки.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: