Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хильченко В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хильченко В*Л* к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хильченко В.Л. обратилась с иском в суд к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с должника Погребнова С.Л. взыскиваются денежные средства в размере 900000 рублей, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, бездействие которого выразилось в незаконной непередаче материалов исполнительного производства по месту отбывания наказания Погребнова С.Л. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Хильченко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало.

Представитель истца Герасина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Лаврисюк И.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хильченко В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Шестакову М.В, Герасину А.В, представителя ответчика - Панфилова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года удовлетворен гражданский иск Хильченко В.М. к Погребному С.Л. в размере 900000 рублей, выдан исполнительный лист серии *, в котором указано, что Погребной С.Л. находится в заключении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 16.08.2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N*.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве направлены соответствующие запросы для выявления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 28.11.2014 года исполнительное производство * окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и иные принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, принято новое решение, которым заявление Хильченко В.Л. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по городу Москве, выразившееся в непередаче исполнительного производства N * по месту отбывания должником С.Л. Погребным наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, Хильченко В.Л. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Хильченко В.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые она просит взыскать с ФССП России.

При этом, доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, которым отменено решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и принято новое решение, которым заявление Хильченко В.Л. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по городу Москве, выразившееся в непередаче исполнительного производства N * по месту отбывания должником С.Л. Погребным наказания в виде лишения свободы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хильченко В.Л. лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника Погребного С.Л. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Хильченко В.Л. просить взыскать с ответчика, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность : в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: