Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ***** А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** Андрея Сергеевича к ***** Яне Викторовне о разделе совместно нажитых долгов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец*****А.С. обратился в суд с иском к ответчику ***** Я.В. о разделе совместно нажитых долгов, ссылаясь на то, что стороны с 02 июня 2007 года по 31 июля 2015 года состояли в браке. За время брака был нажит долг перед ***** Е.И, который подтвержден решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года. Данный долг был потрачен на нужды семьи, поскольку на данные денежные средства была куплена квартира, в которой в период брака проживала семья и сделан ремонт. Факт получения ***** А.С. денежных средств от *****Е.И. для покупки квартиры был установлен судом. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому истцом полностью погашена. Ответчица в погашении долгов участия не принимала. В связи с изложенным истец просил долг, возникший в период брака *****А.С. и ***** Я.В. из договоров займа 05сентября 2013 года и 30 апреля 2014 года, заключенных ***** А.С. с *****Е.И. и погашенный ***** А.С. единолично, признать общим долгом бывших супругов *****А.С. и ***** Я.В, разделить данный долг в равных долях по 4 882 113,70 рублей за каждым из супругов, взыскав со ***** Я.В. в пользу *****А.С. данную сумму, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32 610,57 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** А.С, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было доказано, что долг был взят и потрачен на нужды семьи, о чем *****Я.В. знала.

Истец*****А.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности *****Т.А, ***** Д.В, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик ***** Я.В. и представитель ответчика по доверенности ***** Е.Н.в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ***** А.С. и С*****Я.В. 02 июня 2007 года заключили брак. Супруге присвоена фамилия *****.

Из решения Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу по иску*****Е.И. к ***** А.С. следует, что 05 сентября 2013 года между ***** А.С. и ***** Е.И.заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с уплатой 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 06 сентября 2015 г.

30 апреля 2014 года между ***** А.С. и ***** Е.И. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с целью расходования ответчиком заемных средств на ремонт жилого помещения, приобретенного заемщиком в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей N ДУ-МЗ-И-16/190/13 от 12 сентября 2013 г, заключенного между *****А.С. и ООО "Домостроитель - Девелопмент", а также на покупку мебели в жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено взыскать со ***** А.С. в пользу ***** Е.И. в счет погашения суммы долга в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 706 027, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, а также госпошлину в размере 48 200 руб.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, а также распиской ***** Е.И. от 26 апреля 2016 года, общая сумма задолженности, проистекающая из судебного решения по делу N 2-8082/2015 года от 02 декабря 2015 года, погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 31 июля 2015 года, брак между ***** А.С. и ***** Я.В. расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ***** Я.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что займ от 05 сентября 2013 года в размере 5 000 000 руб. получался истцом для внесения разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Транскапиталбанк" и ***** А.С, ***** Я.В, представленная копия платежного поручения N2 от 18 сентября 2013 года доказательством данного факта не является. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Истцом также не доказана нуждаемость семьи в получении заемных денежных средств на приобретение квартиры, ее ремонта. При этом к показаниям свидетеля *****М.Е, матери истца, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пояснить, при каких обстоятельствах и когда ответчик узнал о необходимости получения спорных займов, свидетель не смог. Более того, свидетель не знал о наличии кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры, а также о продаже спорной квартиры иному лицу. В свою очередь, показания свидетелей ***** К.И, ***** Е.И. суд первой инстанции не признал в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих получение денежных средств на нужды семьи, а также свидетельствующих о том, что ответчик знала и одобряла получение ***** А.С. займа, поскольку данные правоотношения подтверждаются иными средствами доказывания. Письменных доказательств, свидетельствующих о присутствии ***** Я.В. в момент получения займа, ее участие и согласие на получение денежных средств, истцом не представлено. Доводы истца об отсутствии у ответчика заработка на дату приобретения квартиры, опровергаются представленным в ходе судебного заседания трудовым договором, а также копией трудовой книжки. Судом также принято во внимание, что квартира, на приобретение которой, согласно доводам истца, брался займ в размере 5 000 000 руб, единолично отчуждена ***** А.С. по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года (за цену 1 900 000 руб.). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование суммы долга на нужды семьи либо того, что данное обязательство является общим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ***** А.С, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа, на которые ссылался истец, не возникли в интересах семьи, в связи с чем не имеется оснований для признания долгов по договорам займа общими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: