Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Костыкова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костыкова * к Костыкову * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Костыкова * в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Костыкова * не чинить препятствия Костыкову * в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Обязать Костыкова * передать Костыкову * комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костыков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Костыкову К.В, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчик приходится истцу сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения, однако фактически не проживает в спорной квартире, за коммунальные платежи не платит, общее хозяйство с истцом не ведет, вещей своих в квартире не имеет, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, мотивируя тем, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением с момента своего рождения, после наступления совершеннолетия неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истец всячески чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не предоставляет, в настоящее время указанное жилое помещение единственное жилье для ответчика.

Истец Костыков В.А, в судебное заседание явился, на иске настаивал, пояснил, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу с момента рождения, однако не проживает в спорной квартире с 1990 года, своих вещей в квартире не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, таким образом, ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, и расторг в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Костыков Г.В, в судебное заседание явился, возражал против иска Костыкова В.А, пояснил, что он проживал по спорному адресу вместе с родителями и старшим братом, впоследствии родители переселились в квартиру по иному адресу: г. Москва, ул. *, где мать ответчика и бывшая супруга истца имеет право пользования, однако в настоящий момент ответчик нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку в квартире по месту регистрации матери зарегистрировано и проживает большое количество людей, а именно мать, старший брат, супруга брата и два малолетних ребенка. После наступления совершеннолетия ответчик неоднократно просил родителей разрешить ему вселиться в спорную квартиру, однако родители были против, поскольку сдавали в наем спорную квартиру для семейных нужд. При этом он всегда помогал своей семье, отдавая деньг матери для различных нужд, в том числе по оплате коммунальных платежей. Делал ремонт в спорной квартире вместе со своим старшим братом, поскольку в этой квартире какое то время жил его старший брат с женой. Позже когда у брата родился ребенок они переехали в другую квартиру. В настоящий момент истец не пускает ответчика в квартиру по спорному адресу, ключи от квартиры не дает, при этом, заявляет, что никогда туда не пустит ответчика, и никогда не даст ключи, поскольку проживает там со своей новой супругой. Ответчик по факту чинения препятствий в пользовании квартирой обратился в полицию, кроме того, обратился в суд с иском об определении доли в оплате ЖКУ спорной квартиры. В настоящий момент, ответчик вынужден снимать комнату, поскольку какого - либо иного жилья не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Костыков В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Костыкова В.А, его представителей по ордерам адвокатов Мальцевой О.Л, Панчук А.О, ответчика Костыкова К.В, его представителя по доверенности Нежельской Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире постоянно зарегистрированы: истец Костыков Всеволод Александрович и ответчик, сын истца, Костыков Кирилл Всеволодович.

По сообщению истца в квартире на момент рассмотрения дела постоянно проживает истец.

Как следует из договора социального найма * от 19.07.2011 г, нанимателем спорного жилого помещения является истец Костыков В.А, ответчик Костыков К.В. вселен в жилое помещение в качестве сына нанимателя.

Далее судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Костыков К.В. по соглашению родителей не проживал в квартире отца - Костыкова В.А.

После достижения совершеннолетнего возраста, ответчик Костыков К.В. выразил свое намерение вселится в квартиру истца Костыкова В.А, однако получил отказ от истца, в связи с созданием иной семьи.

Также установлено, 18.08.2016 года Костыков К.В. обратился в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны Костыкова В.А в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 года усматривается, что Костыков В.А. препятствует вселению Костыкова К.В. в спорную квартиру, не предоставляет ключи, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе Костыкова В.А. в удовлетворении иска о признании Костыкова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что Костыков К.В. утратил право пользования жилым помещением.

При этом, суд верно указал на то, что ответчик будучи несовершеннолетним ребенком, на момент регистрации в спорной квартире приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи нанимателя данного помещения, по соглашению родителей не проживал в квартире отца, прав на какое-либо другое помещение не имеет, а не проживание Костыкова К.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с отцом - Костыковым В.А.

Так, факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком был подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Костыкова Г.В. и Павленко М.В. (л.д.104-105), обращением Костыкова К.В. в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире (л.д.96), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 года (л.д.94-95), из которого следует, что Костыков В.А. не желает пускать своего сына - Костыкова К.В. в квартиру для проживания в ней, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением и отказывается предоставить Костыкову К.В. ключи от спорной квартиры.

Таким образом, вывод суда об отказе Костыкова В.А. в удовлетворении иска о признании Костыкова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, а также в удовлетворении производных требований о снятии Костыкова К.А. с регистрационного учета по данному адресу, является правомерным.

При этом ссылка Костыкова В.А. на то, что его сын - Костыков К.А. в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является, поэтому обоснованно не была принята судом во внимание.

Учитывая то обстоятельство, что Костыков К.В, имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, равное праву Костыкова В.А, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, в ввиду отсутствия ключей от входной двери, а также конфликтных отношений с Костыковым В.А, суд правомерно удовлетворил встречный иск Костыкова К.В. о вселении в данную квартиру и обязании не чининения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

В апелляционной жалобы истец Костыков В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на что, что суд первой инстанции неправильно оценил свидетельские показания, в связи с чем неправильно определилюридические обстоятельства.

С данными доводами жалобы, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения его иска.

Так, оценка показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено, а оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Костыкова К.В. в правоохранительные органы от 18.08.2016 года носит формальный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по факту данного обращения участковым уполномоченным отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы была проведена проверка. В результате проведения проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2016 года, согласно которому должностным лицом было установлено намерение ответчика вселится в квартиру истца, а также не желание истца Костыкова В.А. пускать своего сына - Костыкова К.В. в квартиру для проживания в ней. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами по делу в установленном законом порядке не обжаловалось, а несогласие с его содержанием не опровергает установленных данным постановлением фактов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: