Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе *****О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ***** Ольги Васильевны страховое возмещение 26 058, 26 руб, неустойку в размере 26 058, 26 руб. с учетом применения ст. 333ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 13029 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оказание услуг эксперта 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 1 763,50 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец *****О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" " о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 января 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено Сандеро, госномер М 387 ТЕ 197, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата в размере 237 582, 40 руб. Согласно экспертному заключению NМ387/170317 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 311 364, 33 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 781, 93 руб, неустойку в размере 142 179, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 200руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** О.В, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен размер штрафа, а также на то, что суд снизил неустойку без заявления ответчика.

В заседание судебной коллегии истец *****О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***** Д.А, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** Н.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, госномер *****, под управлением *****Б.М. и автомобилем Рено Сандеро, госномер *****, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением *****В.В.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро, госномер *****, олучил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие".

12 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого, 10 марта 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 582, 40 руб.

Согласно заключению NМ *****от 17 марта 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 311 364,33 руб.

Истец в конце марта 2017 г. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией.

05 апреля 2017 года письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Сандеро госномер *****, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ДТП от 03 января 2017 г. по средним ценам для Московского региона на дату ДТП 03 января 2017 г, согласно справочников РСА о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 275 358, 26 руб.- с учетом износа и 357 571, 87 руб.- без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро госномер ***** не момент наступления страхового случая 03 января 2017 г. составляет 460 000 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гономер *****, без учета износа 357 571, 87 руб, что не превышает 100% от его рыночной стоимости, которая составляет 446 000 руб, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства Рено Сандеро госномер *****экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которая признана относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26 058, 26 руб, а также неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 26 058,26 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 029 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа решение не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, сумма ущерба составляет 275 358,26 руб, ответчиком в добровольном порядке выплачено 10 марта 2017 года 237 582,40 руб.

Следовательно, невыплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения составила 37 775,86 руб. (275 358,26 - 237 582,40).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Сумма в размере 11 717,60 руб. была выплачена ответчиком 11 сентября 2017 года, то есть после подачи иска в суд, что не является выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и взыскании в пользу истца штрафа в размере 18 887,93 руб. (37 775,86 /2).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении неустойки (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ***** Ольги Васильевны штраф в размере 18 887,93 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: