Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Юшиной М.В, Бредуна А.С, Бредуна С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И*, к ЖСК "Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И*, в пользу Бредуна С*А* в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 965 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 457 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 руб. 74 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 2 529 руб. 60 коп.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И*, в пользу Бредуна А*С* в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 321 руб. 75 коп.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 32 000 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб, и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 489 руб, а всего 71 489 руб.

Взыскать с Бредуна С*А* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 383 руб. 25 коп.

Взыскать с Бредуна А*С* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 127 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Юшина М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ЖСК "Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что: Юшина М.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Юшиной Д.И, * г.р, являются собственниками жилого помещения по адресу: *15 августа 2016 года в вышеуказанной квартире произошел срыв ответвления трубы до запорной арматуры в общем домовом стояке горячего водоснабжения, ответственность за которую несет ЖСК, В результате залива был нанесен ущерб, а именно: - отслоение обоев, следы протечек, возникновение плесени, деформация ламината, деформация и трещины дверных коробок, - расслоение боковых панелей мебели, нарушение работы выдвижных механизмов мебели, плесень на внутренних элементах мебели, следы клея на ЛДСП, - было повреждено имущество. Исковые требования истца основаны на п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Истцы Бредун С.А. и Бредун А.С. обратились в суд с иском к ответчику Юшиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Бредун С.А. является собственником * долей в праве общедолевой собственности на кв. N *, *. Сособственником данного жилья также является истец Бредун С.А, которому принадлежит *доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 15.08.2016г, в результате срыва крана на трубе горячего водоснабжения в кв. N *, по вине собственников данного жилья, произошел интенсивный и значительный залив кипятком квартиры N *, принадлежащей истцам, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. При таких обстоятельствах, истцы, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагают, что ответственность по возмещению причиненного ответчиками крупного материального ущерба обоснованно должна быть возложена на ответчиков Юшину М.В. и Юшину Д.И, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в т.ч. путем недопущения самостоятельной и не согласованной перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года гражданские дела по иску Юшиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, к ЖСК "Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по иску Бредуна С.А. и Бредуна А.С. к Юшиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были объединены в одно производство (л.д. 71 т. 1).

В судебное заседание истец Юшина М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Юшиной М.В. на основании доверенности- Водякова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, в удовлетворении требований истцов Бредуна С.А. и Бредуна А.С. просила отказать.

Представители ответчика ЖСК "Союз" Макарова О.Н. и Чаленко Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Истец и представитель истца Бредун А.С.- Бредун С.А.- в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Юшиной М.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица- РЭП N 26 ЗАО -в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Юшина М.В, Бредун А.С, Бредун С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юшиной М.В. - Водякову С.А, истцов Бредуна С.А, Бредуна А.С, представителей ответчика ЖСК "Союз" - Макарову О.Н, Чаленко Л.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Юшина М.В. является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу*, доля в праве ?. Истец Юшина Д.И, *г.р, является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, доля в праве 3/4 (л.д. 10-11).

15 августа 2016г. произошел залив нежилых помещений ГБУЗ "ДСП N 54 ДЗМ", расположенных в цокольном и антресоли цокольного этажа дома по адресу: *, о чем комиссией (включая истца Юшину М.В, председателя правления ЖСК "Союз", представителя обслуживающей организации ООО "АСП Сигнал" Исхакова С.Г.) был составлен акт N * от 15.08.2016г. о заливе помещения, расположенного по адресу: г.Москва ул. Удальцова, д. 4 (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно акта следует, что 15 августа 2016г. произошел залив нежилых помещений ГБУЗ "ДСП N 54 ДЗМ", расположенных в цокольном и антресоли цокольного этажа дома по адресу: *. Заявка в диспетчерскую поступила в 5 часов 25 минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО "АПС Сигнал" перекрыта горячая вода в 5 часов 35 минут. При обследовании комиссией зафиксировано: в квартире N * фирмой произведены несогласованные с ЖСК "Союз" работы по демонтажу полотенцесушителя, установке кранов на отводах для полотенцесушителя, техническое заужение участка стояка горячего водоснабжения. На момент обследования полотенцесушитель отсутствует. Причина протечки - сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире N *. В акте отражены следы протечки и указано какое имущество пострадало в результате залива. Данный акт был составлен по наружному осмотру. Собственник кв. N * ЖСК "Союз" Юшина М.В. от подписи отказалась.

19.08.2016г. был составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: * в составе комиссии председателя правления ЖСК "Союз" Макаровой О.Н, представителя обслуживающей организации ООО "АПС Сигнал" Исхакова С.Г, в присутствии собственника квартиры N * Бредуна С.А, собственника квартиры N * Юшиной М.В, о следующем: 15 августа 2016г. произошел залив квартиры N *. Заявка в диспетчерскую поступила в 5 часов 25 минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО "АПС Сигнал" перекрыт стояк горячего водоснабжения в 5 часов 35 минут. При обследовании комиссией зафиксировано, что в квартире N * произведены несогласованные с ЖСК "Союз" переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения вреза участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель. Причина протечки - сорван кран на стояке горячего водоснабжения в квартире N *.

Комиссией зафиксированы следующие следы протечки в квартире N *:

- в коридоре, площадью 10,5 кв.м.: желтые разводы и отхождение обоев, разбухание и поднятие паркета, разбухание и деформация входной двери, разбухание и деформация стенок антресоли;

- в ванной комнате, площадью 2,9 кв.м.: скопление воды на натяжном потолке, замыкание электропроводки;

- в комнате, площадью 15,4 кв.м.: желтые разводы на обоях, отхождение обоев на стенах, намокание паркета, намокание и замыкание электропроводки на потолке;

- в комнате, площадью 12,9 кв.м.: желтые разводы на обоях на стенках, желтые разводы на по периметру потолка, намокание паркета,

- в комнате, площадью 10,1 кв.м.: желтые разводы на обоях на стене, смежной с кухней, намокание паркета вдоль наружной стены;

- в кухне, площадью 6,1 кв.м.: отхождение обоев на стене, смежной с туалетом;

- в ванной, площадью 21 кв.м.: растрескивание и отхождение окрасочного слоя (л.д. 13 т. 1).

22.08.2016г. был составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: * в составе комиссии председателя правления ЖСК "Союз" Макаровой О.Н, представителя обслуживающей организации ООО "АПС Сигнал" Исхакова С.Г, в присутствии собственника квартиры N * Юшиной М.В, о следующем: заявка в диспетчерскую поступила в 5 часов 25 минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО "АПС Сигнал" перекрыт стояк горячего водоснабжения в 5 часов 35 минут. При обследовании комиссией зафиксировано, что в квартире N * произведены несогласованные с ЖСК "Союз" переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения вреза участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель. Причина протечки - сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире N *. Деформация и отхождение ламината на полу, отхождение обоев над полом в коридоре и во всех комнатах; деформация дверной коробки в комнате площадью 15,4 кв.м, деформация дверной коробки в комнате площадью 12,9 кв.м.; деформация дверной коробки в ванной (л.д. 12 т. 1).

Также судом установлено, что Бредун С.А. является собственником * долей в праве общедолевой собственности на кв. N *, расположенной на 1-м этаже * Сособственником данного жилья также является истец Бредун С.А, которому принадлежит * доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л... 79-82 т. 1).

В качестве причины залива квартиры истицы Юшиной М.В, истец ссылается на заключение N*, составленного ООО "*" от 17.08.2016г, согласно которого характер срыва ответвления с запорной арматурой в общем домовом стояке горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: *, свидетельствует о разрушении приложенной изнутри силы, а не от внешних механических воздействий. Авария стояка горячего водоснабжения произошла по причине ослабления прочностных свойств вследствие коррозии и уменьшения стенок трубы ответвления от стояка запорной арматуры. Коррозия внутренних поверхностей стенок труб приводит к увеличению шероховатости, росту гидравлических сопротивлений. При этом в своих результатах исследования, эксперт указал, что эксперту был представлен договор по проведению ремонтных работ участка общедомового стояка в связи прорывом трубы в следствие коррозии от 06.05.2013г, работы произведены ООО "РЭП N 26" (л.д. 26 - оборот т. 1).

Для установления причины залива квартир, судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТехноПромАудит" (л.д. 279-281 т.1).

Согласно выводов экспертов ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" от 24.04.2017г. за рег. N *:

В техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице *, расположенных в квартире N * указанного дома, изменений не имеется.

При проведении перепланировки в квартире N * была разобрана перегородка между ванной и туалетом, на которой ранее по проекту дома располагался полотенцесушитель. Для оборудования полотенцесушителя в новом проектном положении были произведены изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме *, а именно:

- стояк горячего водоснабжения переоборудован без проведения гидравлического расчета и оформления Решения Мосжилинспекции о согласовании переоборудования в установленном порядке;

- применена стальная "черная" металлическая труба, которая более подвержена коррозии, чем оцинкованная (по проекту и нормативной документации);

- часть стояка установленного участка трубы заужена диаметр 32 мм до диаметра 20 мм, что не соответствует проекту и нарушает циркуляцию системы горячего водоснабжения дома. Сужения или расширения трубы создают местные гидравлические сопротивления. При прохождении воды через местные сопротивления ее скорость меняется, как правило, возникают вихри, т.е. движения теплоносителя неравномерное. Их преодоление сопровождается потерей удельной энергии, т.е. потерей напора воды;

- в новый участок трубы врезаны отводы диаметр 20 мм и установлена запорная арматура для полотенцесушителя, что не соответствует существующему проекту дома и разработанному проекту переустройства и перепланировки (л.д. 185-186). Отвод, расположенный ниже участка заужения стояка, был заварен при устранении аварийной ситуации;

- полотенцесушитель отсутствует, в техническом шкафу подготовлены два отверстия для нового полотенцесушителя.

Изменений в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в квартире N 203 многоквартирного дома * не выявлено. Изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственником помещений в указанном многоквартирном доме *, выявленные в квартире N *, не соответствуют действующим специальным нормам и правилам (градостроительным, строительным, санитарным), а также Федеральному закону N 188-ФЗ от 29.12.2004г. "Жилищный кодекс Российской Федерации".

Причиной аварии, произошедшей 15.08.2016г. в квартире N * указанного многоквартирного дома являются изменения, выполненные в системе горячего водоснабжения жилого дома с нарушением действующих специальных норм и правил (градостроительных, строительных, санитарных), а также Федерального закона N 188-ФЗ от 29.12.2004г. "Жилищный кодекс Российской Федерации".

Прямая причинная связь между проведенными собственниками квартиры N * указанного многоквартирного дома изменениями и техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N * по *, и причинением имущественного ущерба собственникам квартир N * и * указанного дома имеется (л.д. 29-67 т. 2).

В связи с отказом Юшиной в добровольном порядке компенсировать Бредунам причиненный ущерб, истец Бредун С.А. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, специалист-оценщик которого Макухин М.С. после изучения и обследования кв. N * составил и предоставил отчет * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, в силу которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 573 228 руб. 00 коп.

Ответчиком Юшиной М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И, была оспорена стоимость восстановительного ремонта.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 08.12.2016г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" (л.д. 279-281 т. 1).

Согласно выводов эксперта ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", стоимость восстановительных работ в квартире N * многоквартирного дома N * и размер ущерба с учётом износа составляет 181287, 00 руб. (л.д. 70-143 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юшиной М.В, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире Юшиной М.В. произошел в результате, того что был сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире истца, который не относится к общему имуществу дома, а потому ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

Так, аварийный участок стояка ГВС был переоборудован по инициативе самой истицы при выполнении не согласованных с ЖСК "Союз" перепланировки и переустройства санитарного узла квартиры, в ходе которых были объединены туалет и ванная комната. Переустройство ванной комнаты и туалета отражены на страницах N 7 и N 11 Проекта N 710-00ПП переустройства и перепланировки квартиры N * от 28.12.2012г. и фотографиях.

При обследовании общедомовых коммуникаций в квартире N * сотрудниками обслуживающей дом организации ООО "АПС сигнал" зафиксировано, что общедомовой стояк ГВС в квартире N * не соответствует проектному состоянию. Проектное состояние трубы ГВС, в том числе, положение полотенцесушителя, отражено на Плане 2-10 - го этажа с сетями холодного и горячего и холодного водоснабжения из проектной документации дома, а также на фотографиях.

Собственник квартиры N * произвел замену участка общедомового стояка ГВС, часть которого заужена с диаметра = 32 мм на диаметр = 20 мм и произведена врезка двух отводов диаметр = 20 мм для подключения нового полотенцесушителя (на момент осмотра полотенцесушитель отсутствовал, что зафиксировано на фотографиях).

Перечисленные работы выполнены по инициативе собственника квартиры N * силами сторонней организации без согласования с ЖСК "Союз". При выполнении работ использована труба из черного металла, что противоречит СНиП 2.04.01 - 85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п. 5.3.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением N 170 Госстроя РФ от 27.09.2003г, в котором прямо указано, что для внутреннего водопровода используются стальные оцинкованные трубы. Это способствовало преждевременной коррозии металла.

Согласно ответа Мосжилинспекции б/н от 07.12.2016г. на запрос суда следует, что на основании представленных собственником квартиры N * Юшиной М.В. документов было оформлено Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме * N * от 28.03.2013г. По указанному адресу согласовывались строительные работы по демонтажу и устройству ненесущих перегородок с проемами, демонтажу встроенных шкафов, устройству проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями, устройству и гидроизоляции полов, монтажу сантехоборудования. Заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений квартиры N 207 многоквартирного дома *в Инспекцию не поступало (л.д. 274 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Бредуна А.С, Бредуна С.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Юшиной М.В. в заливе квартиры истцов и причинении ущерба имуществу истцов установлена. При этом, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением проведённой по делу оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Юшина М.В. указывает на то обстоятельство, что ЖСК "Союз" принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в силу чего именно на ответчике ЖСК "Союз" лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт самостоятельной смены собственником квартиры крана на отводе стояка горячего водоснабжения

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Дьяченко И.В, Доронина С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что залив квартиры Юшиной М.В. произошел в результате сорванного крана на отводе стояка горячего водоснабжения. Доказательств тому, что отвод стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, истцом Юшиной М.В. не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, за неисправность которых должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переоборудованию осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено, а судом не добыто.

Представленная истицей копия Распоряжения * от 28.03.2013г. о согласовании перепланировки её квартиры не может служить основанием для возложения ответственности на ЖСК, так как указанное распоряжение не содержит согласования проведённых ею работ на стояке горячего водоснабжения, а срок его действия истёк более чем за два года до аварии. Поэтому истица была обязана получить новое согласование переустройства и перепланировки своей квартиры или оформить продление имевшегося, как это предусмотрено п. 3.3. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приёмочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 508 - ПП от 25.10.2011г, которым предусмотрено, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме действительно в течение 1 года с момента его подписания.

Срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме продляется по письменному уведомлению заявителя на срок не более 1 месяца (без ограничения по числу продлений).

О том, что срок действия полученного разрешения на перепланировку квартиры N 207 в доме ЖСК "Союз" истек, истица не могла не знать, так как срок его действия указан в п. 2 Распоряжения N *от 28.03.2013г. Доказательств продления согласования на перепланировку истицей не представлено и в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств приёмки работ по перепланировке квартиры N * дома ЖСК "Союз" истицей также не представлено.

Заявление истицы в актах об аварии, о том, что новые отводы с запирающими кранами и врезка трубы меньшего диаметра в стояк ГВС производились одновременно с устранением течи на стояке 06.05.2013г. аварийной службой ООО "РЭП N 26" в присутствии сантехника ЖСК "Союз" не доказаны материалами дела, так как Договором на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилого дома от 31.12.2012 N *, заключенным между ЖСК "Союз" и ООО "РЭПN 26", данные виды работ не предусматривались.

ООО "АПС сигнал" стало осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Союз" только с 24.06.2013, когда был заключён договор N *, то есть уже после аварии в мае 2013 года в квартире N * указанного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу Юшиной М.В. ущерба.

Ссылки в жалобах Бредуна А.С, С.А, Юшиной М.В. на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявителями не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда, проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее в своих жалобах Бредун С.А, А.С. указывают на то обстоятельство, что эксперт Сенников В.М, проводивший экспертизу не является сотрудником ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", не является членом саморегулируемой организации, является специалистом по расчетам оценки страховой вероятности, страховых убытков, страховой полис которого закончился 08.08.2015 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На заседание судебной коллегии был вызван эксперт Сенников В.М, который представил следующие документы: удостоверение института "ИПАП", квалификационный аттестат N * от 22.08.2008 г, аттестат N * от 22.08.2008 г, свидетельство ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" N * от 25.02.2008 г, трудовой договор от 01.11.2015 г, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанных документов следует, что на момент проведения судебной экспертизы, эксперт Сенников В.М. являлся работником ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", что подтверждается трудовым договором с экспертом N * от 01.11.2015 г, в 2008 году прошел обучение в Институте прикладной автоматизации и программирования по программе "Сметное дело в строительстве", что подтверждается удостоверением N * от 2008 г, имеет квалификацию специалист сметного дела со знанием программного комплекса "*", что подтверждается квалификационным аттестатом N * от 22.08.2008 г, а также аттестатом N * от 22.08.2008 г, является членом саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков", что подтверждается свидетельством N * от 25.02.2008 г. со сроком действия до 31.12.2017 г, дающим право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Ссылки в жалобах Бредун С.А, А.С. на то обстоятельство, что эксперт использовал при производстве экспертизы СНИП 5-82 "Указание по применению единых районных единичных расценок на строительные конструкции и работы", которые признаны утратившими силу с 01.09.2003 г, являются несостоятельными, поскольку указанный источник при определении стоимости ущерба не использовался.

При этом, как пояснил эксперт Сенников на заседании судебной коллегии, при составлении сметы и указании метража помещений в квартире Бредунов, он использовал замеры, которые производил сам, находясь в квартире истцов. В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод истцов о несогласии с экспертизой по мотиву неверного указания площадей в его квартире.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов Бредуна А.С, С.А, поскольку судом размер ущерба был определен с учетом износа, что является неправомерным.

При этом суд первой инстанции не учёл, что, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что по заключению эксперта ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" от 24.04.2017г. за рег. *, стоимость восстановительных работ в квартире N * многоквартирного дома * и размер ущерба с учетом износа составляет 181287, 00 руб, без учета износа - 275456 руб. (л.д. 70-143 т. 2). При этом, суд не указал причины, по которым с Юшиной М.В. в пользу истцов взыскана сумма возмещения ущерба с учётом износа; не отразил в решении, как можно провести восстановительные работы в квартире истцов после залива, использовав строительные материалы с учётом процента износа.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Юшиной М.В. не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Юшиной М.В... в пользу Бредуна С.А, А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 275456 руб. (без учёта износа) пропорционально их долям в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ЖСК "Союз" по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Городское бюро Техно-ПромАудит", в размере 92 000 руб. (32000 руб. расходы по проведению технической экспертизы, + по 30000 руб. за каждую квартиру - оценочная экспертиза), что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016 г.

Соответственно расходы в размере 30000 руб. за квартиру истцов Бредун А.С, С.А. подлежат взысканию с истцов Бредун С.А. и А.С. пропорционально их долям ? и ? и удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ) соответственно, и с Юшиной М.В.

Как усматривается из материалов дела, Бредун А.С, С.А. просили взыскать сумму ущерба возмещения в размере 573228 руб. что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 275456 руб. что составляет 48,1% от первоначально заявленных требований (275456/573228).

Соответственно с истцов Бредун А.С, С.А. в пользу ЖСК "Союз" подлежат возмещению расходы исходя из 48,1%, а с Юшиной М.В. - 51,9% от удовлетворенных требований.

С учетом требований закона с Бредуна С.А. в пользу ЖСК "Союз" подлежит взысканию 11677 руб. 50 коп, а с Бредуна А.С. - 3892 руб. 50 коп. и с Юшиной М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И. подлежит взысканию в пользу ЖСК "Союз" сумма в размере 14430 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Юшиной М.В. в пользу истца Бредуна С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4296 руб.77 коп, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Также истцом Бредуном С.А. были понесены почтовые расходы в сумме 457 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия в осмотре при проведении оценочной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бредуна С.А.

Также истец Бредун С.А. просит суд взыскать в свою пользу расходы в размере 8000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.08.2016г. В материалы дела истцом был представлен договор N 16-0825/8-1 от 25 августа 2016г. на проведение работ по оценке (л.д. 89 т.1), квитанция на оказание услуг N 008067 (л.д. 88 т.1).

Поскольку исковые требования истца Бредуна С.А. были удовлетворены частично, то с Юшиной М.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 3848 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части определения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бредун С.А, А.С, судебных расходов, расходов по проведению оценочной экспертизы в части оценки квартиры Бредунов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с учетом дополнительного решения от 13 июля 2017 года в части определения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бредун С.А, А.С, судебных расходов, расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И*, в пользу Бредуна С*А* в счет возмещения ущерба сумму в размере 206592 руб, почтовые расходы в размере 457 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4296 руб. 77 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3848 руб.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И*, в пользу Бредуна А*С* в счет возмещения ущерба сумму в размере 68864 руб.

Взыскать с Юшиной М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д*И* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 32 000 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб, и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14430 руб, а всего 76430 руб.

Взыскать с Бредуна С*А* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 11677 руб. 50 коп.

Взыскать с Бредуна А*С* в пользу ЖСК "Союз" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3892 руб. 50 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с учетом дополнительного решения от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшиной М.В, Бредуна А.С, С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: