Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-5889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" к Зайцеву А* Ю*о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А*Ю* в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" задолженность по договору обслуживания в размере 131755 (Сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп, пени в размере 53739 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 (Четыре тысячи девятьсот девять) руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор", пени, а также расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, Зайцев А.Ю. на основании договора купли - продажи и передаточного акта от 30.10.2013 г. является собственником земельного участка, который расположен на территории коттеджного поселка "Зеленый Бор". В качестве управляющей компании в указанном поселке избрана ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" решением общего собрания собственников поселка от 08 сентября 2013г. (протокол общего собрания от 08 сентября 2013г.). 30 октября 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания коттеджным поселком, по условиям которого истец оказывает поименованные в договоре услуги, а ответчик обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг и порядок оплаты утверждены решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка и согласованы истцом и ответчиком в договоре обслуживания от 30 октября 2013г.

С ноября 2014 года ответчик прекратил оплачивать оказанные истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" по доверенности Новицкая Е.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иеруссалимского П.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Зайцев А.Ю. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Новицкую Е.Н, представителя ответчика - Брашину Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового общества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо в законе не урегулированы, в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 6 РФ к названным правоотношениям применимы нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Зайцев А.Ю. является собственником земельного участка кад..N *, общей площадью 1290 кв.м. на основании Договора купли-продажи N * от 30.10.2013г. и Передаточного акта от 30.10.2013г, который расположен на территории коттеджного поселка "Зеленый Бор" по адресу: *

Коттеджный поселок является территориально обособленным объектом, имеющим огороженную территорию, объекты общего пользования, в том числе внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр, земельные участки, расположенные на территории предназначены для осуществления индивидуального жилищного строительства.

С целью сохранения объектов общего пользования, а также поддержания чистоты и надлежащего содержания территории коттеджного поселка 08 сентября 2013 г. собственниками земельных участков в коттеджном поселке "Зеленый Бор" было проведено общее собрание собственников по вопросам выбора формы управления коттеджным поселком, утверждения формы Договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы.

Согласно протоколу от 08 сентября 2013 г, общим собранием собственников избран способ Управления в форме управления коттеджным поселком управляющей компанией, в качестве Управляющей компании избрана компания истца, утверждена форма договора обслуживания, перечень оказываемых услуг, а также тариф (стоимость услуг) подлежащий оплате каждым собственником земельного участка за обслуживание посёлка, в размере 303 (триста три) руб. 07 коп. за каждые 100 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности Пользователя.

30 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания коттеджного поселка "Зеленый Бор" N *

В соответствии с абз. 5 п. 8 преамбулы Договора обслуживания, у ответчика в результате приобретения земельного участка имеется необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории, имущества общего пользования и инженерных сетей поселка, пользовании услугами охраны, организации контрольно-пропускного режима, вывоза мусора и иных услуг по обслуживанию поселка.

Согласно п. 1.1. Договора от 30 октября 2013 г, Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию Посёлка, а Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании, с целью пользования Объектами инфраструктуры Поселка.

Согласно п. 1.2.2. Договора истец, за плату, оказывает ответчику услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в п. 2.3. Договора.

Как указано в п. 2.3. Договора, истец оказывает ответчику услуги по: организации контрольно-пропускного режима; организации охраны поселка; вывозу бытового мусора; организации работы дежурной смены службы технической поддержки; организации работы системы освещения поселка; организации предоставления пользователям телевизионной, телефонной и интернет связи; контролю и организации обслуживания инженерных сетей и оборудования; техническому обслуживанию зданий, сооружений (дороги), сооружений зон общего пользования и других объектов инфраструктуры поселка; уборке и благоустройству мест общего пользования; обеспечению сохранности зеленых насаждений.

Зайцев А.Ю, согласно п. 3.3. Договора, обязался в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные Договором.

Разделом 4 Договора обслуживания (структура оплаты, стоимость) установлено, что на момент подписания договора размер платежей за оказываемые по договору услуги установлен исходя из соответствующей на момент подписания договора калькуляции. При этом, калькуляция утверждается не чаще 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев с согласования инициативной группы жителей поселка, а также может быть изменена управляющей компанией раньше установленного срока с согласия инициативной группы (п.п. 4.5 -4.8. договора).

Калькуляция стоимости услуг утверждена общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка "Зеленый Бор" и является приложением к Протоколу общего собрания от 08 сентября 2013 г. Согласно утвержденной калькуляции стоимость услуг по обслуживанию коттеджного поселка рассчитывается исходя из 303 (триста три) рубля 07 копеек за 1 (одну) сотку (100 кв.м.) земельного участка находящегося в собственности пользователя.

26 апреля 2014 г. решением общего собрания собственников земельных участков утверждена новая стоимость услуг в размере 342 (триста сорок два) рубля 17 коп. за каждые 100 кв.м. площади земельного участка находящегося в собственности Пользователя, которая, согласно Протоколу от 26 апреля 2014 г. применяется к отношениях сторон с 01 мая 2014 г.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков N 02/02-15 от 02 февраля 2015 г, утвержден перечень оказываемых услуг и установлен тариф на обслуживание в размере 406 (четыреста шесть) рублей 07 коп. Большинством голосов Пользователей, принявших участие в заочном голосовании, принято решение о том, что новая ставка подлежит применению сторонами с момента утверждения итогов голосования, то есть с 30 января 2015г.

24 апреля 2016 г. проведено очередное общее собрание собственников земельных участков в коттеджном поселке "Зеленый Бор", по результатам которого (Протокол N 24/04-2016 от 28.04.16 г.) принято решение об утверждении нового тарифа (стоимости оказываемых услуг) на период с 01.05.2016 г. в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей, за сотку (100 кв.м.) земельного участка находящегося в собственности пользователя.

Оплата оказанных услуг, согласно п. 5.2. Договора производится пользователем в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) истцом производится без подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.2. Договора, при наличии претензий к качеству работ и услуг пользователь имеет право обратиться в управляющую компанию с заявлением о некачественном оказании услуг с целью улучшения качества работы.

19 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако со стороны Зайцева А.Ю. действий по исполнению претензии не последовало, и в настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года составляет 131755 руб. 25 коп, пени 53739 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору обслуживания, однако ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате указанного договора, а потому Зайцев А.Ю. должен быть обязан к исполнению. При этом, судом установлено, что ответчик претензий к качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял, решения, принятые на общих собраниях собственников земельных участков не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор обслуживания от 30 октября 2013 г. был заключен на один год, а потому после ноября 2014 года Зайцев А.Ю. не должен вносить платежи, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 11.1 Договора, настоящий Договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены вором (п. 11.2. Договора).

Как видно из материалов дела, по истечении года никаких заявлений ни от одной из сторон договора не последовало.

При этом, в представленном в материалы дела заявлении (л.д. 109) Зайцева А.Ю. на имя генерального директора ООО "Управляющая компания "Зеленый Бор" содержится просьба составить проект договора обслуживания в связи с окончанием срока действия договора от 30 октября 2013г, данное заявление датировано 19 января 2015г.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор считается пролонгированным, поскольку представленное заявление не содержит указание на расторжение договора.

Далее в жалобе Зайцев А.Ю. указывает на то обстоятельство, что судом в решении неверно определены отношения между истцом и ответчиком как жилищные.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новосадского Юрия Сергеевича и Новосадской Аллы Анатольевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителями часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, несмотря на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено специального регулирования отношений собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов в территориально обособленном жилом комплексе, к отношениям собственников таких земельных участков, по аналогии закона, применяются положения жилищного законодательства РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что коттеджный поселок не существует ни в качестве объекта недвижимости, ни в качестве объекта административно территориального деления, ни в качестве юридического лица, истец не владеет земельными участками, а также объектами инфраструктуры, являются несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены, копия постановления Администрации Пушкинского муниципального района N 3692 от 06.12.2012г. об утверждении проекта планировки территории, схема планировочной организации территории коттеджного поселка, копия постановления Администрации Пушкинского муниципального района N 1447 от 02.07.2015г. о внесении в перечень элементов планировочной структуры, копия письма Администрации Пушкинского муниципального района N 5379/31-7 от 04.09.2015г. об адресации объектов недвижимого имущества коттеджного поселка "Зеленый Бор", копия договора купли-продажи имущества между OQO "Кросспойнт Ойл" и ООО "УК "Зеленый Бор" от 10.02.2017г. (миниэлектростанция, система уличного освещения), копия договора купли-продажи имущества между ООО "Кросспойнт Ойл" и ООО "УК "Зеленый Бор" от 10.02.2017г. (сети канализации и водоснабжения), копия договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2017г. между ИП Нурматова З.Х. и ООО "УК "Зеленый Бор" (земельные участки и объекты инфраструктуры), копия договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2013г. между ООО "Кросспойнт Ойл" и ООО "УК "Зеленый Бор" (земельные участки и объекты инфраструктуры), копия договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2015г. между ООО "Кросспойнт Ойл" и ООО "УК "Зеленый Бор" (земельные участки и объекты инфраструктуры), которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанных документов следует, что коттеджный поселок "Зеленый Бор" расположен по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, мкр. Зеленый Бор. Коттеджный поселок сформирован и застроен как единый жилищный комплекс в соответствии с проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства. Проект планировки утвержден Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3692 от 06.12.2012г, а в последствии Постановлением N 1447 от 02.07.2015г. вышеназванного муниципального органа коттеджный поселок был утвержден как элемент планировочной структуры и адресообразующий элемент с. Тарасовка с присвоением названия "мкр. Зеленый Бор".

Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 5379/31-7 от 04.09.2015г. адресация объектов недвижимого имущества в границах территории коттеджного поселка Зеленый Бор осуществляется в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, сведения о наименовании микрорайона "Зеленый Бор" внесены в базу данных ФИАС России.

Таким образом, коттеджный поселок "Зеленый Бор" является территориально- обособленным объектом, имеющим огороженную территорию, объекты инфраструктуры -внутрипоселковую дорогу, инженерные сети, детскую площадку, контрольно-пропускной пункт, оборудованную площадку для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр, в связи с чем отношения, возникающие между собственниками земельных участков коттеджного поселка и управляющей компанией, являются именно жилищными.

Проект планировки территории коттеджного поселка, свидетельствующий о том, что застраиваемая территория является единым комплексом застройки, был утвержден Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области 06.12.2012 г, то есть задолго до приобретения земельного участка ответчиком (30.10.2013 г.).

Кроме того, согласно абз.4 п. 8 преамбулы договора обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок ответчика находится на территории коттеджного поселка "Зеленый Бор".

Также в указанном договоре сторонами определены такие понятия как "коттеджный поселок", "имущество общего пользования (объекты инфраструктуры)", а также установлено, что у ответчика (пользователя) в результате приобретения земельного участка имеется необходимость в пользовании коммунальными ресурсами, получении услуг по охране, организации контрольно-пропускного режима, вывоза мусора и иных услуг.

Кроме того, управляющая компания владеет земельными участками, на которых расположены объекты инфраструктуры, а также объектами инфраструктуры на основании Договоров аренды с собственником земельных участков и купли-продажи объектов инфраструктуры (Договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2015г, Договор купли-продажи имущества от 10.02.2017г. (миниэлектростанция, система уличного освещения поселка), Договор купли-продажи имущества от 10.02.2017г. (сети канализации и водоснабжения)).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: