Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Матвеевой О.Н. и представителя ответчика ООО "Оазис" - Козловой В.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о возложении обязанности выполнить обязательство по договору на благоустройство, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обязанность по выполнению обязательств по договору благоустройства в срок до 01 июня 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Матвеевой О.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании убытков, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 143 на благоустройство, заключенного между сторонами 22 апреля 2015 года, истец просила суд возложить на ООО "Оазис" обязанность выполнить все условия договора в шестимесячный срок, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца, в размере 1 655 306 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 776 рублей 53 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Матвеева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Оазис" - Козлова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования признала частично, не возражала против взыскания неустойки в размере 13 710 рублей 87 копеек, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по отдельным видам работ действительно была допущена, но не по вине ООО "Оазис".

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым, в части размеров неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, не согласился истец Матвеева О.Н, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в части понесенных убытков, размеров неустойки, морального вреда, судебных расходов; и с которым, в части размера неустойки и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не согласился представитель ответчика ООО "Оазис" - Козлова В.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки.

Истец Матвеева О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Оазис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из письменных материалов дела, 22 апреля 2015 года между ИП С. В.А. (продавец) и Матвеевой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 143, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N 50:12:0060206:307 площадью 880 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30-36).

22 апреля 2015 года между Матвеевой О.Н. (заказчик) и ООО "Оазис" (исполнитель) с целью обеспечения объектами благоустройства земельного участка N 143 был заключен договор N 143 на благоустройство (л.д. 37-46).

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы, связанные с объектами благоустройства земельного участка заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку заказчика), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, КПП на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка заказчика), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок). Более расширенный и конструктивный перечень объектов благоустройства предусмотрен приложением N 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (работы):

- построить внешние дороги к поселку;

- построить внутренние дороги;

- построить внешнее ограждение;

- построить лицевое ограждение земельного участка заказчика (оплачивается дополнительно по факту строительства; п. 3.3);

- построить электрические сети, установить щиток подключения электрических сетей дома заказчика на расстоянии не более десяти метров от лицевой границы земельного участка заказчика;

- построить газовые сети вдоль внутренних дорог поселка на расстояние не более десяти метров от лицевой границы земельного участка заказчика;

- построить электрические сети освещения поселка с установкой столбов освещения;

- построить водозаборный узел и сети водоснабжения, установить колодец сетей водоснабжения для подключения земельного участка заказчика на расстоянии не более 40 метров от лицевой границы земельного участка заказчика. Обеспечить заказчику водоснабжение в объеме 1 куб.м/сут;

- выделение мощности по электричеству составляют 15 кВА (с учетом коэффициента единовременной нагрузки), по газу - в объеме потребления заказчика;

- построить въездную группу с КПП на въезде в поселок;

- построить не менее двух детских площадок и одного спортивного городка;

- иные работы и услуги, согласованные сторонами настоящего договора и оформленные в виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью к договору.

В соответствии с п. 1.5.1 договора, дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 1.5.2 договора, дата окончания работ (оказания услуг): июнь 2016 года.

В соответствии с п. 1.5.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения: электрические сети: июнь 2015 года; сети водоснабжения: июль 2015 года; газовые сети: июнь 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет 1 655 306 рублей 00 копеек.

Матвеевой О.Н. были перечислены ООО "Оазис" денежные средства по договору (л.д. 50).

Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Оазис" выполнило не все работы по договору, а именно, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, в настоящее время не выполнены работы по газификации поселка; внешняя дорога к поселку выполнена не в полном объеме, так как планируется асфальтирование; ограждение поселка с калитками для выхода в лес и в зону водного объекта, въездная группа, детские площадки, система электроснабжения, система водоснабжения не выполнены; а спортивный городок построен не в полном объеме.

Возражая, против исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что действительно работы по газификации поселка до настоящего времени выполнены не были, однако данная просрочка произошла по вине ГУП МО "Мособлгаз", без которых ответчик не имеет возможность осуществить газификацию поселка. Что касается дороги, то укладка асфальта в зимний период времени не представляется возможной, в связи с чем, данные работы будут выполнены весной 2018 года; электрические сети были присоединены 12 декабря 2014 года, о чем свидетельствует акт, все столбы поставлены и электричество подается. Добавила, что все остальные работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что до настоящего времени условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о возложении на ООО "Оазис" обязанности по выполнению в полном объеме работ, предусмотренных договором N 143 на благоустройство от 22 апреля 2015 года, в срок до 01 июня 2018 года.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Кроме того, учитывая, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами 22 апреля 2015 года договором N 143 на благоустройство, были выполнены с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Оазис" в пользу Матвеевой О.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 611 дней за период с 01 ноября 2015 года по 04 июля 2017 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка, которую истец просит взыскать за указанный период в размере 1 655 306 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при несвоевременном исполнении обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Матвеевой О.Н. о взыскании убытков в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, поскольку доказательства несения таковых в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеева О.Н. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО "Оазис" обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Матвеевой О.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Оазис" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 55 000 рублей 00 копеек (из расчета: (100000+10000)х 50%=55000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ограничение ответственности, установленное указанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ООО "Оазис" не выполнены только работы по газификации поселка не по вине ответчика, работы приостановлены по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик оспаривает условия выполнения работ по договору о подключении с ГУП МО "Мособлгаз", что послужило причиной просрочки. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исполнитель (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор на благоустройство включает в себя несколько видов работ и договором предусмотрена общая стоимость без разбивки на такие работы, однако ответчиком в материалы дела представлен список с указанием видов работ/услуг, оплаченных ответчиком в рамках проекта "Клязьминский парк", а также расчет неустойки, исходя из стоимости каждого вида работ по договору, заключенному между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ/оказания услуг по договору составляет 1 655 306 рублей.

Таким образом, при заключении договора стороны определили общую стоимость работ/услуг, оказываемых по договору, без указания стоимости конкретных видов работ/услуг, выполняемых по договору, в связи с чем, определение размера неустойки, исходя из общей стоимости, определенной договором, является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Оазис" в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, определилко взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины при разрешении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10776,53 рублей, иск удовлетворен частично, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 560 000 рублей, неустойка уменьшена судом с 1 655 306 рублей до 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5547,76 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2017 года, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Оазис" в пользу Матвеевой О.Н. государственную пошлину в размере 5547,76 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матвеевой О.Н. и представителя ответчика ООО "Оазис" - Козловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи