Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Цибульского А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Плющиха", представителя Рязанова А.Н, Терлецкого Е.А. по доверенности Диденко А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Плющиха", Рязанова А.Н, Санчес Томас А.Н, Терлецкого Е.А. к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и обязании устранить выявленные нарушения путём приведения помещений в соответствие с проектной документацией отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Плющиха", Рязанов А.Н, Терлецкий Е.А, Санчес Томас А.Н. обратились в суд с уточнённым иском к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными, обязании устранить выявленные нарушения путём приведения помещений в соответствие с проектной документацией, указывая, что... г. Терлецкий Е.А. застрял в лифте многоквартирного дома по адресу:... ; сотрудниками ООО СП "Интерлифт" не удалось устранить причины аварийной ситуации и провести ремонтные работы, поскольку доступ к лифтовому оборудованию отсутствует; машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12-го по технический этаж включены в состав квартиры N.., принадлежащей ответчику; попасть к необходимому оборудованию возможно только с согласия собственника помещений Бондаренко И.С.; произведённые перепланировка и переустройство помещений на верхних этажах дома, в т.ч. - технического этажа, привели к демонтажу общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничению доступа к общедомовому инженерному оборудованию; собственники помещений дома не могут беспрепятственно пользоваться общим имуществом, а ООО УК "Плющиха" не может в полном объёме осуществлять функции по управлению домом и оказывать услуги надлежащего качества. Поскольку строительные работы не были согласованы в установленном законом порядке, собственниками жилых помещений дома не принималось решение о присоединении помещений, которые по проектной документации являются общим имуществом, истцы просили суд признать незаконными действия Бондаренко И.С. по перепланировке и переустройству помещений; обязать ответчика привести помещения, находящиеся на 12-13-м, техническом этажах, надстройке второго подъезда д.., в соответствие с проектной документацией на дом.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, указав, что в результате произведённой ответчиком перепланировки разрушаются стены дома; распоряжение Мосжилинспекции, выданное Бондаренко И.С. на производство работ в... г, они не обжаловали, вопрос о его незаконности не ставили; также просили в судебном порядке установить, какие конкретно работы были выполнены в результате данной перепланировки, какие появились изменения в общедомовом имуществе. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в квартире ответчика с 12-го этажа по мансардный этаж устроены лифт и лифтовая шахта, которые к общедомовому имуществу не относятся; лифт, который обслуживает весь дом, не попадает на этажи ответчика; перепланировка по устройству лифта, бассейна, других выполненных работ соответствует разрешительной.документации Мосжилинспекции, выданной в... г. Представитель Мосжилинспекции в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому на основании представленных Бондаренко И.С. документов ему было оформлено распоряжение от... г.; позднее им был представлен пакет документов и выдано распоряжение от... г.; на момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации выявлено не было, о чём был составлен акт о завершённом переустройстве от... г. Представители третьих лиц ФБТИ, ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ООО "УК "Плющиха", представитель Рязанова А.Н, Терлецкого Е.А. по доверенности Диденко А.О. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "УК "Плющиха" адвоката Цибульского А.В, генерального директора Верстукову К.Е, по доверенностям Бирюкова А.П, Диденко О.А, также представляющую интересы истцов Рязанова А.Н, Терлецкого Е.А, представителя ответчика Бондаренко И.С. по доверенности Потапова А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.25 ЖК РФ о видах переустройства и перепланировки жилого помещения; ст.26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст.28 ЖК РФ о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Плющиха" является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу:.., предоставляющей коммунальные услуги, в т.ч. - по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома; истцы Рязанов А.Н, Санчес Томас А.Н, Терлецкий Е.А. являются собственниками квартир N..,..,... в данном доме; согласно выписке из ЕГРП, ответчику Бондаренко И.С. на праве собственности принадлежит квартира N... общей площадью... кв.м, находящаяся на 12-13-м этажах многоквартирного дома; технический, мансардный этажи и надстройка также принадлежат ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что сотрудниками ООО СП "Интерлифт" при осмотре было установлено, что машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12-го этажа по технический этаж включены в состав квартиры ответчика N... ; попасть к необходимому оборудованию возможно только с согласия собственника помещения Бондаренко И.С, который не обеспечивает доступ в квартиру. Они считают, что в состав квартиры вошли не только лифтовое оборудование, но и помещения, в которых находятся шкафы электроснабжения и слаботочных систем, оборудования вентиляционной системы, системы водоснабжения и водоотведения, обслуживающие дом; в случае возникновения задымления во 2-м подъезде дома, сработает аварийная система лифтов, кабина лифта автоматически спустится на 1-й этаж; если возникнет пожар на нижних этажах, то эвакуация будет возможна только через верхние этажи, но эвакуационный выход на крышу дома по лестнице отсутствует, т.к. эвакуационная лестница на технический этаж и на крышу стала частью квартиры... ; эвакуироваться с помощью лифта тоже нельзя, т.к. доступ на этажи, начиная с 12-го, осуществляется только с помощью индивидуального ключа, разъёмом под который оборудована кабина лифта и которой имеется только у ответчика; заполнение водой незаконно созданного на мансардном этаже бассейна приведёт к затоплению квартир этажами ниже и непредсказуемому поведению перекрытий дома; строительные работы на мансардном этаже по объединению 2-х бассейнов в один даже без наполнения водой создают дополнительную нагрузку на конструкцию дома, что приводит к образованию трещин в помещениях 2-го подъезда дома; не представляется возможным при прорыве водопроводной сети перекрыть воду в доме без согласия собственника квартиры 47, при поломке лифта и вентиляционной системы - восстановить их работу.

Из ответа Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы суд установил, что в... г. собственником квартиры... Бондаренко И.С. был представлен пакет документов на согласование переустройства и перепланировки помещения; на основании представленных документов было оформлено распоряжение Мосжилинспекции N... от... г.; позднее им был представлен пакет документов, на основании которых было оформлено распоряжение Мосжилинспекции N... от... г.; на момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации выявлено не было, о чём был составлен акт о завершённом переустройстве от... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданные Мосжилинспекцией Бондаренко И.С. распоряжения о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялись и незаконными признаны не были; произведённые собственником квартиры... работы по перепланировке надзорным органом были приняты. Поскольку распоряжение истцами в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств того, что после действий ответчика часть общего имущества была включена в собственность Бондаренко И.С, не представлено, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания его действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку квартира ответчика в указанном размере и составе существует более 10-и лет - с... г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, все действия по перепланировке и объединению квартир ответчиком были произведены в... г.; согласно свидетельству о праве собственности Бондаренко И.С. с... г. является собственником жилого помещения общей площадью... кв.м; доказательств того, что указанная истцами перепланировка произведена позднее, ими не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Согласно представленному в заседание судебной коллегии апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г, по указанным истцами помещениям уже было принято решение, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным требованиям не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Плющиха", представителя Рязанова А.Н, Терлецкого Е.А. по доверенности Диденко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи