Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова А.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристова А*Э*к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аристов А. Э. обратился в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги, а именно подготовить проект протокола общего собрания, проект реестра собственников, проект сообщения о проведении собрания, а также оказать консультацию. Как указал Аристов А. Э, свои обязательства по договору он исполнил, оплатив цену договору, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, вышеуказанные документы ему не переданы, денежные средства, несмотря на его требования, также не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 700 руб, оплаченные им по договору об оказании юридических услуг, заключенному 26 апреля 2017 г. между ним и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 23 коп.

Аристов А. Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Генш Н. В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Аристов А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аристова А.Э, представителя ответчика- Генш Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. между ООО "Империал" и Аристовым А.Э. был заключен договор N * об оказании юридических услуг, согласно которому Аристов А.Э. поручил, а ООО "Империал" приняло на себя обязательство оказать Аристову А.Э. следующие юридические услуги: проект протокола общего собрания, проект реестра собственников, проект сообщения о проведении собрания, консультация - п. 1.2 Договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в 1.2 настоящего Договора, составляет 28700 руб. - п. 3.1 Договора. Срок исполнения договора составлял 5 рабочих дней (п.2.1.3 Договора).

Во исполнение обязательств по договору 26 апреля 2017 г. истец оплатил цену договора в размере 28700 руб, что подтверждается кассовым чеком.

04 мая 2017 г. истец направил в адрес ООО "Империал" претензию-уведомление с приложением Соглашения о расторжении договора, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и о его расторжении и потребовал возвратить денежные средства в размере 28700 руб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Империал" по договору об оказании юридических услуг, заключенному 26 апреля 2017 г. между Аристовым А. Э. и ООО "Империал" были исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, поименованных в договоре, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Крышкова СВ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей",продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2 Договора N * об оказании юридических услуг от 26.04.2017 г, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в объеме и качестве, удовлетворяющих требования заказчика, в определенный срок, а именно в течение 5 рабочих дней, изучить документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению целей настоящего договора на оказание услуг.

Утверждение ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме и в срок, установленный договором, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, с соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно договора, принятие работ осуществляется по акту, который заказчик обязан подписать в день ознакомления с проектами составленных документов (п. 2.2.5 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направить последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронный почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком.

Вместе с тем, представленный стороной односторонний акт об оказании юридических услуг не содержит отметки о том, что истец принял оказываемые ему работы или отказался от приемки работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанного акта способами, указанными в п. 5.7 Договора.

Таким образом, представленный ответчиком в судебное заседание пакет документов, на что указал суд, как на доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора, не свидетельствует о том, что указанные документы были изготовлены и предоставлены истцу в установленные в договоре сроки и до направления им претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, постольку к показаниям свидетеля Крышкова С.В. судебная коллегия относится критически, т.к. данный свидетель является работником ООО "Империал", находится с ответчиком в трудовых отношениях.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, постольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23700 руб.

Данная сумма была определена истцом в иске, который указал на то, что в связи с получением им консультаций от ответчика, он считает, что ответчиком частично исполнен договор, оценив данные ему консультации в сумме 5000 рублей. С указанными доводами судебная коллегия согласна.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, была получена ответчиком 15.05.2017 г. (л.д.22). В связи с чем, начисление процентов начинается с 16.05.2017 г. по 13.06.2017 г. (по расчёту истца в иске).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23700 руб.х29 дней х 9,25% (процентная ставка Центральный федеральный округ)/365 дн.= 174,18 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14437,09 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 916,23 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Аристова А*Э* сумму 23700 руб, проценты 174,18 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 916,23 руб, штраф в размере 14437,09 руб.

Председательствующий:

Судьи: