Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Чальцева А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чальцева А.В. к Якимчуку В.А. о взыскании денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Чальцев А.В. обратился в суд с иском к Якимчуку В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 410 937 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что состоял с Якимчуком В.А. в трудовых отношениях за период с * года по

* года и в указанный период по устной договоренности для погашения долга, вытекающей из расписки от * года и в счет будущей оплаты автомобиля марки "Тойота ЛК", г.р.з. *, частями внес личные денежные средства в общем размере 1 384 429 рублей 20 копеек по оплате договоров между ООО "Зодчество - МД" и Якимчуком В.А, а также оплатил эскизный проект для выполнения сруба на общую сумму 26 508 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в заявленном размере не возвращает, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Чальцев А.В. и его представитель Тольцева И.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Якимчука В.А. по доверенности Хижняков А.Н. и Глейзер Н.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом Чальцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что между ООО "Деревянное зодчество-МД" и действующим по доверенности от Якимчука В.А. Чальцевым А.В. заключен договор N *. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года (л.д. *) от Якимчука В.А. в качестве аванса по данному договору приняты денежные средства в размере 95 000 рублей.

Также между ООО "Деревянное зодчество-МД" и действующим по доверенности от Якимчука В.А. Чальцевым А.В. заключен договор N *. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от * года (л.д. *) от Якимчука В.А. в качестве аванса по данному договору приняты денежные средства в размере 250 000 рублей.

* и * года от Якимчука В.А. в качестве оплаты по договору N *, заключенному между ООО "Деревянное зодчество-МД" и действующим по доверенности от Якимчука В.А. Чальцевым А.В, приняты денежные средства в размере 390 000 рублей и 649 429 рублей 20 копеек соответственно (л.д. *).

Кроме того суду представлены квитанции об оплате Чальцевым А.В. в кассу ООО "Деревянное зодчество-МД" аванса и расчета по договору * от * года в размере 15 900 рублей и 10 608 рублей (л.д. *).

Всего внесено было денежных средств на сумму 1 410 937 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлена доверенность от Якимчука В.А, которой последний уполномочил Чальцева А.В. быть его представителем в отношениях с ООО "Деревянное Зодчество-МД" (л.д. *).

В обоснование иска истец указывает, что денежные средства в размере 1 410 937 рублей 20 копеек были по устному соглашению между ним и Якимчуком В.А. внесены за счет собственных средств истца, в счет погашения долга по расписке от * года, однако расписки о получении ответчиком денежных средств Чальцевым А.В. не получены.

Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что силу положений ст.ст. 162, 423, 807,808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные по выставленным на имя ответчика счетам. Так как в представленных истцом квитанциях отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу. Представленные в материалы дела договоры, квитанции к ним и доверенность на представление Чальцевым А.В. интересов Якимчука В.А. не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа. Сама расписка от * года, на которую ссылается в исковом заявлении Чальцев А.В, суду не представлена. Бесспорные, допустимые доказательства заключения такой расписки в устной форме, также суду не представлены.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик Якимчук В.А. взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, оплаченные истцом по выставленным на имя ответчика счетам, истцом не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года следует, что отношения между сторонами обладают признаками договора подряда, заключенного между физическими лицами с целью осуществления личного строительства Якимчука В.А, при оплате денежных средств ООО "Зодчество-МД" Чальцев А.В. действовал по доверенности от имени Якимчука В.А.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить истцу 1 410 937 рублей 20 копеек в рамках заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные договора и квитанции об оплате от Чальцева А.В. являются доказательством возврата денег по расписке от *г, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как правильно указал суд сама расписка в материалы дела не представлена, предметом оценки в рамках рассмотрения данного спора не являлась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: