Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Зайцевой В Ю на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайцевой В Ю к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 45 250,00 руб, неустойки в размере 53 385,00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, произошедшего 09.12.2015 года Зайцевой В.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести по вине водителя Дугаевой Н.Д, управлявшей автомобилем марки "МАЗДА" с государственным регистрационным знаком, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "СК "Согласие" в размере 25 081,30 руб, истец категорически не согласен.

Более того, как указывает истец, указанная сумма являлась выплатой в счет утраченного заработка.

Таким образом, произведя расчет страхового возмещения исходя из положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Шабанову А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что поскольку ранее выплаченное страховое возмещение являлось выплатой в счет утраченного заработка, размер которого истцом не оспаривается, а потому возмещение вреда здоровью должно быть взыскано по расчёту истца без вычета выплаченной суммы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцева В.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда о неподтвержденности материалами дела диагноза истца - сотрясение головного мозга, опровергается представленными документами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Шабанова А.В, представителя ответчика - Антонову Н.Г, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, произошедшего 09.12.2015 года Зайцевой В.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести по вине водителя Дугаевой Н.Д, управлявшей автомобилем марки "МАЗДА" с государственным регистрационным знаком, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 года, водитель Дугаевой Н.Д. при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - наезда на пешехода.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имушеств у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его здоровью.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 081,30 руб.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком материалов, указанная выплата была ошибочно указана как выплата в счет утраченного заработка, в действительности выплата произведена по фактическим затратам истца на лекарства, в той части, в которой указанные расходы были документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. 1 ст. 12, ст. 7 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Как указано судом первой инстанции, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причиннтеля вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объёме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, указывая на то, величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164; выплата со стороны ООО "СК "Согласие" составила 25 081,30 руб, т.е. в сумме, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164; более того, по заявлению истца произведена выплата утраченного заработка в сумме 5 405,35 руб, исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд проверил доводы Зайцевой В.Ю, приведенные в апелляционной жалобе в отношении того, что судом не учтен диагноз истицы - сотрясение головного мозга, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом медицинские документы, в частности, заключение эксперта N129/1823 Отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 28-36), исходя из которых установил, что получение истцом указанной травмы в результате страхового случая от 09.12.2015 года не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается вышеуказанным заключением эксперта N129/1823 Отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом медицинские документы, оснований для иной оценки доказательств не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 нюня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой ВЮ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: