Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств- отказать"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика- дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес сособственником которой она является, который она обнаружила дата.

Залив ее жилого помещения произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, в ванной комнате под умывальником лопнул ниппель к гибкой проводке ХСВ к смесителю.

дата комиссией был составлен акт о заливе ее квартиры, где были указаны повреждения данного недвижимого имущества принадлежащего ей.

В связи с наличием договора добровольного страхования ее квартиры, дата она обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата в сумме сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в Центр экспертизы и оценки "InConsalt", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В связи с чем, истец просила суд взыскать разницу между рыночной стоимостью ущерба, причиненного заливом и выплаченной суммой.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио, ответчик фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности- фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- фио является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио

дата произошел залив водой квартиры, сособственником которой является истец, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, в ванной комнате под умывальником лопнул ниппель к гибкой проводке ХСВ к смесителю, что подтверждает акт N84 от дата составленной комиссией фио адрес.

Поскольку между истцом и адрес "ВСК" в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в адрес был заключен договор страхования, в подтверждение которого было оформлено свидетельство о добровольном страховании жилого помещения взыскателя- дата фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении упомянутого страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в Центр экспертизы и оценки "InConsalt", согласно отчету которого от дата, рыночная стоимость ущерба, причиненного ей в результате залива, произошедшего дата, составила сумма 00 коп, что послужило основанием для ее обращения в Черемушкинский районный суд адрес с иском к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, а именно, разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" было отказано, решение вступило в законную силу.

Считая, что сумма стоимости восстановительного ремонта ее пострадавшего жилого помещения превышающая сумму выплаченного ей страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика- причинителя вреда, фио заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение; если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается.

Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, рассматриваемое исковое заявление фио о взыскании денежных средств подано в Черемушкинский районный суд адрес -дата.

Вместе с тем, залив квартиры истца произошел дата; дата взыскатель обратилась в эксплуатирующую организацию- наименование организации с заявлением об обследовании квартиры в результате залива; дата -комиссией фио адрес был составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения жилого помещения, сособственником которого она является, а также то, по чьей вине произошел залив.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось дата, соответственно срок исковой давности истек дата.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: