Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, неустойку в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма Взыскать с фио в доход государства госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Р.В. обратилась в суд с иском к Закиржановой А.Р. о взыскании сумы долга по договора займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 31.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.08.2014 г, однако обязательств своих не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму займа - сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, начисленные за период по 12.01.2017 г, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, начисленные за период по 05.09.2017 г, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период по 12.01.2017 г. в сумме сумма и за период по 05.09.2017 г. в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что возвратила истцу сумму займа в полном объеме, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗакиржановаИ.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, а ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до 31.08.2014 г, однако обязательств своих не исполнила до настоящего времени.

За просрочку возврата суммы займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Подлинность подписи и почерка в указанной выше расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 31.07.2014 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, неустойку в размере сумма

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут, не был.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в бюджет города Москвы взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в опровержение исковых требований, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2017 года, ответчик лично участвовала в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не поданы.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом как следует из материалов дела, по данному спору ранее было постановлено решение Бузулукским районным судом адрес, которое по апелляционной жалобе Закиржановой А.Р. было отменено судебной коллегией Оренбургского областного суда от 11.07.2017 года, и в связи с нарушением правил подсудности направлено для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что основной долг ею погашен, что подтверждается доказательствами, которые она намерена представить. Между тем, никаких доказательств в суд первой инстанции Черемушкинского районного суда г. Москвы она не представила. В связи с этим приложенная к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы выписка по банковской карте в силу ст. 327-1 ГПК РФ не может быть принята в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, из указанной выписки с достоверностью не следует, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед истцом по договору займа от 31.07.2014 года.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязанности уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка может быть установлена законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 881 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. В то же время в указанной статьей установлено, что данные последствия нарушения заемщиком договора займа применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с распиской размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и именно с учетом его условий истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки. Данное условие договора закону не противоречит, ответчиком не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался.

При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с установленным размером неустойки, не могут быть приняты во внимание. Более того, из материалов дела усматривается, что Закиржанова А.Р. с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась.

При таком положении вышеприведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе коллегия находит необоснованными.

Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в расписке не указан порядок и срок возврата денежных средств, опровергается материалами дела.

Из буквального толкования фразы "получила от Ахметовой... деньги в размере сумма" ясно следует, что ответчик получила от истца сумма, возврат которых он гарантировал не позднее 31 августа 2014 года (л.д.26).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5