Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что наименование организации, правопреемник наименование организации (ОГРН 1025003213641, ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес), реорганизованного в форме присоединения к наименование организации, с передачей наименование организации прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с наименование организации на наименование организации.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования наименование организации на наименование организации.

дата произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер Е 096 НС ЗЗ, застрахованного в наименование организации (страхователь фио) и автомобиля марки Мицубиши, государственный номер N Р 907 МА 199, находившегося под управлением фио.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанной аварии, автомобилю марки марка автомобиля, государственный номер Е 096 НС ЗЗ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, государственный Е 096 НС ЗЗ был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования (КАСКО) (договор СБ 33 0702662), наименование организации,в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением об оплате ремонта машины по счету N14002393-1 от дата за N 856 от дата.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО.

Соответственно, гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона "ОБ ОСАГО" с лимитом ответственности в размере сумма.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с фио в свою пользу сумма (сумма -сумма), где сумма- сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю; телефон.сумма- лимит ответственности страховщика виновника ДТП по закону "ОБ ОСАГО" в редакции на дату аварии.

Представитель истца -наименование организации- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательств повреждений автомобиля принадлежащего фио принята справка о ДТП, представленная истцом.

Между тем, описания повреждений автомобиля марки марка автомобиля CRV E096HC33 принадлежащего фио, имеющиеся в справке о ДТП, представленной взыскателем и справке о ДТП имеющейся в его распоряжении и полученной также из Собинского отдела ГИБДД адрес по запросу суда имеются различия.

В справке представленной истцом количество повреждений значительно больше.

Исключение данного подложного доказательства имеет значение при определении характера и количества повреждений автомобиля марка автомобиля CRV Е096НСЗЗ принадлежащего фиоВ, поскольку осмотр автомобиля, выявление повреждений и определение стоимости восстановительного ремонта проводились в т. ч. и на основании вышеуказанной справки.

Представитель истца -наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак Р 907 МА 199 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.Е 096 НС ЗЗ, принадлежащей фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0 419 ММ ЗЗ, под управлением фио.

Авария произошла по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по адрес и не оспаривается ответчиком.

Так как получивший повреждения, автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 096 НС ЗЗ был застрахован в наименование организации, истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Риск гражданской ответственности фио на момент аварии застрахован в наименование организации по договору ОСАГО.

На предмет выявления повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 096 НС ЗЗ, возникших от столкновения с автомобилем марки Мицубиши, государственный регистрационный знак Р907МА199, по ходатайству фио была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 2-1670/17 от дата, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 096 НС ЗЗ (с учетом износа), принадлежащего фио, в связи с дорожно-транспортным происшествием дата составила сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положив в основу принимаемого решения заключение эксперта N 2-1670/17 от дата, проведенного наименование организации признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, также указав, что обстоятельства ДТП (место, время), перечень повреждений, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной в наименование организации установлены надлежащим должностным лицом органа полиции, суд первой инстанции частично удовлетворил требования наименование организации и взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения убытков сумма; на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме сумма

При этом, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а действительный размер ущерба, причиненного истцу, выше лимита страховой суммы, выплачиваемой по договору, поэтому сумма подлежащего ко взысканию ущерба состоит из суммы выплаченного стразового возмещения по договору добровольного страхования за минусом суммы страхового возмещения, полученной от страховой компании, в которой на дату аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

Отклоняя суждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ.

Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата, в суд с иском наименование организации обратился в срок.

Указание неверного отчества ответчика, вместо фио, фио произошло в результате технической ошибки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции,основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Каких- либо подтверждений, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Представленная истцом справка о ДТП была выдана и подписана уполномоченным сотрудником ОГИБДД по адрес.

Размер заявленного ущерба подтвержден представленными доказательствами, в частности; заказ- нарядом, экспертным заключением, изготовленным на основании определения суда, оснований не доверять которому нет; счетом.

Свой расчет причиненного ущерба фио не предоставлен.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку для данной категории дел законом либо договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жадобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: