Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Халиковой Л.М. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Халиковой Л.М. к Усеинову С.С. об установлении отцовства - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халикова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Усеинову С.С. об установлении отцовства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Халикова Л.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, и ски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Халиковой Л.М, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, так как указанное в иске место жительства (***) расположено на территории, не входящей в границы Бутырского районного суда г. Москвы; а основания для принятия иска по правилам ч. 3 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют, поскольку указанное Халиковой Л.М. место своего проживания: **** является местом временного (с 08.11.2017 по 26.01.2018) пребывания последней, что по смыслу ст. 20 ГК РФ следует отличать от места жительства, которое определяется местом, где истец постоянно зарегистрирован (Республика Узбекистан).

Кроме того, судья первой инстанции отметил, что буквальное толкование положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность предъявления иска об установлении отцовства по месту фактического пребывания истца.

Таким образом, судья первой инстанции возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право повторного обращения в компетентный суд по месту жительства ответчика, либо в компетентный суд по своему месту жительства, если законодательство государства, гражданином которого является истец, допускает такую подачу по правилам альтернативной подсудности.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, и ски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Между тем, в данном случае иск предъявлен об установлении отцовства, а не о расторжении брака.

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 08.11.2017 года, Халикова Л.М. уведомила о прибытии в место пребывания по адресу: ***; срок пребывания до 26.01.2018 года.

Данное уведомление не подтверждает, что истец проживает по указанному адресу, и данный адрес является преимущественным местом проживания истца. Доказательств того, что истец проживает по указанному адресу не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Халиковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи