Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой И.М. - Какуберия Н.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриевой И.М. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК", в котором просила расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на представителя и возмещение затрат на юридические услуги в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, не являющийся составной частью предмета кредитного договора. То есть между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец считает открытие банковского счета - дополнительной, навязанной услугой. Поскольку по заявлению истца требование о расторжении договора банковского счета исполнено ответчиком не было, она обратилась с иском в суд.

Истец Дмитриева И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" и третьего лица АО "БИНБАНК Кредитные карты" (с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых указывает, что ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дмитриевой И.М. - Какуберия Н.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 450, 452, 819, 859 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года по заявлению Дмитриевой И.М. между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен Договор о предоставлении банковских услуг NSAMMWFC00000873909, по условиям которого истцу была выдана карта VISA с лимитом 150 000 руб. и открыт счет N 4627 0415 0037 7626.

Истец заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Кредиты ЗАО "Москомприватбанк" с 21 апреля 2015 года переданы после реорганизации в АО "БИНБАНК Кредитные карты", которое с 22 марта 2017 года переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим ответчиком, так как правопреемником в порядке реорганизации ЗАО "Москомприватбанк" стал АО "БИНБАНК Диджитал".

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое вручено ответчику 09 июля 2016 года и оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя также из того, что отношения между истцом и банком по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, путем выдачи кредитной карты, и взаимосвязаны с ним, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Учитывая, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.М.

При этом, суд первой инстанции также отметил положения ст. 10 ГК РФ, и установив факт того, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями, а также, что кредитная карта не может быть выдана без открытия расчетного счета, усмотрел в действиях Дмитриевой И.М. злоупотребление правом и пришел к выводу, что она не нуждается в судебной защите.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который просит расторгнуть Дмитриева И.М, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, д оговор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из норм действующего законодательства, применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ измененным. При этом обязанность банка по кредитованию счета прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Договор, заключенный между истцом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", является смешанным договором, он не может рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Исходя из ст. 845 ГК РФ, предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой И.М. - Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи