Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой С.С. - Морозова И.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2017, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой С.С. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова С.С. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере 730000 руб, взыскать страховое возмещение в размере 730000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2009 истец открыл вклад до востребования по договору N 499114 в ООО "Промышленный региональный банк". 18.05.2016 истец внес во вклад 730000 руб. Приказом ЦБ РФ с 30.05.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В июне 2016 года истец обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк" за получением страхового возмещения, где узнал, что размер возмещения составляет 10 руб. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Письмом от 05.08.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплате истцу страхового возмещения.

Дополнительно истец Семенова С.С. указала, что в результате пожара на дачном участке N 185, расположенном на территории СНТ "Заря", произошедшем 15.05.2016, было уничтожено индивидуальное жилое строение, расположенное на соседнем участке N 183, принадлежащее семье истца, в связи с чем, 18.05.2016 истец Семенова С.С. взяла в долг у своего знакомого денежную сумму в размере 470000 руб, а также прибавила к данной денежной сумме свои сбережения в размере 260000 руб, и внесла общую сумму в размере 730000 руб. на свой вклад в ООО "Промрегионбанк".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 гражданское дело по иску Семеновой С.С. к ГК "АСВ" передано по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 82 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 определение Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наливайко В. А.

В заседание суда первой инстанции истец Семенова С.С. не явилась, направила в суд своего представителя - Евдокимова А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором с иском Семеновой С.С. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, поскольку на 17.05.2016 ООО "Промрегионбанк" утратил платежеспособность.

В заседание суда первой инстанции третье лицо Наливайко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семеновой С.С. - Морозов И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Семеновой С.С. - Евдокимов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Власов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между ООО "Промышленный региональный банк" и истцом Семеновой С.С. был заключен договор N 499114 вклада до востребования, в соответствии с которым, банк открыл вкладчику счет N 42301810200067000688 и принял от вкладчика в качестве вклада до востребования денежные средства в сумме 10 руб, под проценты 0,1% годовых.

18.05.2016 истцом во вклад на указанный счет внесены денежные средства в размере 730000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 24876176 от 18.05.2016.

Согласно выписке по счету за период с 25.12.2009 по 19.05.2016 остаток по счету истца составлял 730010 руб.

05.08.2016 ответчик ГК "АСВ" направил истцу Семеновой С.С. сообщение, в котором информировал об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, так как банк в спорный период в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными; технические записи по счету, совершенные 18.05.2016, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

В материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2017, которым принят отказ Семенова Н.А. от иска к. О.И,. Т.В,. В.Т,. А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 15.05.2016 по адресу: ***, утверждено мировое соглашение между Н.А. и О.И.

. Н.А. является супругом истца Семеновой С.С, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном 11.02.1984, актовая запись N 2 от 11.02.1984.

Согласно расписке от 18.05.2016, Семенова С.С. взяла в долг у С.Н. сумму в размере 470000 руб. для восстановления дачного домика, уничтоженного в результате пожара 15.05.2016.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Промрегионбанк" за 18.05.2016 от истца Семеновой С.С. принято во вклад 730000 руб, третьему лицу Наливайко В.А. выдано со вклада 725000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Семеновой С.С. за период с 18.05.2016 по 30.05.2016 от истца 18.05.2016 принято во вклад 730000 руб, 30.05.2016 зачислены проценты в размере 21,94 руб, остаток по счету составляет 730031,94 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Наливайко В.А. за период с 18.05.2016 по 12.10.2016 входящий остаток по счету составлял 1 174 385,33 руб, 18.05.2016 выдано со вклада 725000 руб, 30.05.2016 зачислены проценты в размере 5698,66 руб, исходящий остаток составил 455 063,99 руб.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от 10.10.2016 сумма обязательств ООО "Промрегионбанк" перед третьим лицом Наливайко В.А. составила 1 402 631,24 руб.; сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. выдана Наливайко В.А. наличными денежными средствами 11.06.2016.

Приказом банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1689 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по состоянию уже на 13.05.2016 года ООО "Промрегионбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Так, по состоянию на 17.05.2016 года сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) превышала 11 млн. руб.

В соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" филиала "Томский" ООО "Промрегионбанк" на начало дня 18.05.2016 года в картотеку банка были помещены платежные поручения на общую сумму 13 057 182,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнёсся к представленным истцом документам в подтверждение поступления денежных средств на счет Семеновой С.С, поскольку банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по созданию видимости внесения денежных средств истцом во вклад при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО "Промрегионбанк" введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО "Промрегионбанк", во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций ограничить остатками средств на счетах физических лиц (т. 2 л.д. 125-132).

В ходе проверок выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины Банком, неисполнением им обязательств перед своими клиентами.

Предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2015, 11.03.2016 вынесены взыскания в виде штрафа в отношении Банка в связи с нарушением требований вышеуказанных предписаний об ограничении на привлечение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения 18.05.2016 приходной записи по счету истца банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой С.С. -Морозова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи