Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено: заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-3633/13 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2013 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Згонникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2013 года решение вступило в законную силу и 26 февраля 2014 года истцу выдан исполнительный лист.

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением, в котором просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя в связи с заключенным 15 октября 2016 года между заявителем и истцом договором об уступке прав требования к Згонникову В.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, 22 марта 2013 года решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Згонникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2013 года решение вступило в законную силу и 26 февраля 2014 года истцу выдан исполнительный лист серии ВС N 032377154.

27 марта 2016 года на основании исполнительного документа серии ВС N 032377154, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Магомедовым А.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Згонникова В.А.

15 октября 2016 года между заявителем ООО "Коммерческий Долговой Центр" и истцом АО "Райффайзенбанк" был заключен договор об уступке права требования к указанному должнику, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между ЗАО "Райффайзенбанк" и Згонниковым В.А, что подтверждается копиями договора уступки права требования (л.д. 111-115), приложения к договору уступки (л.д. 115 об. - 116), подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29 июня 2016 года исполнительное производство в отношении должника Згонникова В.А. было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Отраслевой долговой центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств тому, что ведется исполнительное производство не представлено, в связи с чем замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

На основании ст. ст. 21,22 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 года исполнительное производство в отношении должника Згонникова В.А. было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, в силу вышеуказанных норм срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь заново с 30.06.2016 г, а потому вывод суда об истечении срока является неправильным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить.

Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр" по правоотношениям, возникшим на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Згонникову Владиславу... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

3