Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ****** Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ****** Елены Михайловны к ООО "Либерти", АО "Тинькоффбанк" о расторжении договора не предоставление косметических услуг, расторжении кредитного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец ****** Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Либерти", АО "Тинькоффбанк" о расторжении договора на предоставление косметических услуг, расторжении кредитного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года она была приглашена сотрудниками ООО "Либерти" на бесплатные оздоровительные косметические процедуры. Сотрудники ООО "Либерти" оказывали на истца психологическое давление, гарантировали безболезненность и надлежащее качество услуг без каких-либо осложнений и вреда ее здоровью, в связи с чем предоставили истцу для заполнения бланк договора на предоставление косметических услуг N МД 30\05 ООО "Либерти" и понудили его подписать. После подписания договора истцу на мобильный телефон пришло сообщение от АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Либерти" купивкредит одобрен". Сотрудники ООО "Либерти" сообщили истцу, что по Договору N ******, заключенному между истцом и АО "ТИНЬКОФФ БАНК", деньги в сумме 72500 руб. поступили на расчетный счет ООО "Либерти". После поступления по телефону денежных средств на расчетный счет ООО "Либерти" сотрудник организации начала оказывать косметологические процедуры, которые были крайне болезненными, при этом Гаража Е.М. претерпела сильную боль, лицо стало отечным, покраснело, в течение двух дней у истца поднялась высокая температура, рвота, после чего истец на третий день обратилась за медицинской помощью в травмпункт по месту жительства, где истцу была оказана срочная медицинская помощь с указанием многочисленных кровоподтеков в области лица от инъекций. По настоящее время истец состоит на учете у врача дерматолога по месту жительства в связи с нанесением вреда здоровью ООО "Либерти". В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор на предоставление косметических услуг N МД 30\05 от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО "Либерти" и истцом; расторгнуть Договор N 5040470352 от 16 мая 2017 года, заключенный между АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и истцом; обязать ответчика ООО "Либерти" выплатить истцу за вред, причиненный здоровью в результате услуги ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Либерти", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****** Е.М, ссылаясь на что, услуга истцу была навязана, при этом сотрудники фирмы ответчик ООО "Либерти" насильно удерживали истца; на восстановление здоровья в последствии истец потратил более 50 000 рублей;. решение судом первой инстанции постановлено без участия лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии истец ****** Е.М. и ее представитель ******Ф.Ф. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Либерти" по доверенности ****** Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Тинькоффбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2017 года между ****** Е.М. (пациент) и ООО "Либерти" (исполнитель) заключен договор на предоставление косметологических услуг N МДЗО/05, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту следующие косметологические процедуры: анестезия (аппликационная) стоимостью 2800 рублей, внутрикожная контурная пластика Amalian Soft filler II (2мл) стоимостью 35700 рублей, биоревитализация (4 процедуры): Cytolife vision 0.6 %, флакон стоимостью 8500 рублей, уход 3D коллаген стоимостью 3500 рублей.

Общая сумма всех услуг по договору составила 72500 рублей.

Для оплаты указанной суммы между ****** Е.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор, на основании которого денежные средства по договору N МД30/05 были перечислены в адрес ООО "Либерти".

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона N323-Ф3 ООО "Либерти" оказывает медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке, ООО "Либерти" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по "Медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), дерматовенерологии, диетологии, косметологии, мануальной терапии, организации здравоохранения и общественному здоровью, сердечно-сосудистой хирургии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, урологии, хирургии, эндокринологии."

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 782, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о расторжении договора. В ходе первичного приема истец была надлежащим образом проинформирована, что подтверждается оформленным в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года N1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированным добровольным согласием.

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец была ознакомлена с порядком и планом оказания услуг, в соответствии с п. 2.1.2. договора истцу частично были оказаны услуги с применением надлежащих материалов, медикаментов, инструментов и оборудования, в соответствии с п. 2.1.3. договора истцу были оказали услуги надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

В силу индивидуальных особенностей организма возможны различные реакции и противопоказания, информация о которых отражена в информированном добровольном согласии, наличие возможных осложнений, связанных с использованием препарата, не означает, что услуга оказана некачественно.

В соответствии с договором N МДЗО/05 от 16 мая 2017г. ООО "Либерти" оказало истцу следующие услуги: анестезия (аппликационная) в количестве 1шт. стоимостью 700 руб. 00 коп, внутрикожная контурная пластика: Amalian Soft filler II (2 ml ) в количестве 1шт. стоимостью 35 700 руб. 00 коп, биоревитализация: Cytolife vision 0,6% флакон в количестве 1 шт. стоимостью 8 500 руб. 00 коп, общая стоимость оказанных услуг составляет 44 900 руб. 00 коп.

С учетом вычета фактически оказанных услуг по договору N МДЗО/05 от 16 мая 2017г. ООО "Либерти" произвело возврат денежных средств в размере 27 600 руб. 00 коп. на счет истца в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что подтверждается платежным поручением N******от 29 мая 2017г, о чем истец была уведомлена 29 мая 2017 г.

Также судом принято во внимание что доводы истца о причинении действиями ООО "Либерти" здоровью истца ущерба на сумму 75 000 рублей, материалами дела не подтверждены. Из представленной медицинской справки от 19 мая 2017 года следует, что истец обращалась за медицинской помощью, в результате чего истцу был поставлен диагноз: "кровоподтеки носогубных складок". Доказательств причинно-следственной связи между проведенными 16 мая 2017 года процедурами и возникновением у истца 19 мая 2017 года указанного диагноза не предоставлено, не предоставлено также сведений, свидетельствующих о том, что указанный диагноз нанес здоровью истца какой-либо ущерб или значимый вред. Как следует из представленных медицинских документов из ГБУЗ "Центр дерматовенерологии и косметологии" филиал "Хорошевский" Департамента здравоохранения г. Москвы, 22 мая 2017 года истец обращалась к дерматовенерологу с жалобами на "постинъекционные гематомы" на коже, однако, во-первых, из указанного заключения невозможно установить соответствующую локализацию данных гематом, а, во-вторых, в диагнозе указано: "постинъекционные гематомы. В лечении не нуждается". Далее, из заключения от 08 июля 2017 года следует, что пациентка обратилась с жалобами на высыпания на коже лица, жалоб на постинъекционные гематомы или кровоподтеки носогубных складок в указанной медицинской документации более не отмечено. Диагноз от 08 июля 2017 года "Другой вид розацеа".

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца негативных последствий в виде ущерба здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно уточненного искового заявления истец, заявляя о расторжении договоров и возмещении вреда здоровью, ссылалась на некачественное оказание услуги ввиду непредоставления ей информации в соответствии ст. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом было дано информированное добровольное согласие на услугу "Контурная пластика лица. Подкожная контурная пластика", "Местная анестезия", "Биоревитализация". В частности, истец указала, что ей в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. В частности, истец указала, что поняла, что после проведения процедуры (Подкожная контурная пластика, биоревитализация) некоторые реакции являются общими: это может быть покраснение, отек, экхимозы (кровоизлияния, зуд и локальные болезненные ощущения. В отношении процедуры анестезия истец была проинформирована о сути процедуры, а также о рисках и осложнениях, в частности, аллергической реакции, потере сознания, учащении сердцебиения, повышении артериального давления, травматизации нервных окончаний и сосудом и пр, которые могут сохраняться с течение нескольких дней или дольше.

Также истцу было разъяснено право отказаться от медицинских вмешательств или потребовать их прекращения (л.д. 36, 37, 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доказательства того, что до истца в доступной форме была доведена информация о сути процедур, показаниях и противопоказаниях, а также возможных неблагоприятных последствиях, в том числе, возможности болевых ощущений, кровоподтеков и покраснений.

В связи с изложенным диагностированные у истца кровоподтеки, которые согласно справки, предоставленной истцом, не требовали лечения, не могли быть расценены судом как некачественное оказание услуги.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным, поскольку доводы истца о том, что услуги были навязаны ответчиком и оказаны против ее воли, а также о том, что ею были затрачены денежные средства на лечение, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод истца, о том, что суд первой инстанции постановилрешение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, ранее принимали участие в рассмотрении дела, давали пояснения, заявляли ходатайства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: