Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей фио, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России и, уточнив требования, просила взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника фио Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, установленное решением Кузьминского районного суда адрес от дата повлекло для истца неблагоприятные последствия и причинило убытки в указанном размере.

Истец фио в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с дата

Решением мирового судьи судебного участка N29 адрес от дата изменен размер алиментов, взыскиваемых с фио в пользу фио с 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная со дня вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

По вступлении в законную силу указанного решения суда, фио выдан исполнительный лист N 000799046.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата возбуждено исполнительное производство по взысканию с фио в пользу фио алиментных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по адрес от дата указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по взысканию алиментных платежей N1 УФССП России по адрес.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в адрес, где постановлением от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и адрес, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата установлено бездействие Межрайонного отдела ВАП N1 УФССП России по Москве, Кузьминского ОСП адрес по неисполнению исполнительного производства по взысканию с фио в пользу фио алиментных платежей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий. Обстоятельств наличия каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено. Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Возможность принудительного исполнения судебного акта за счет средств должника не утрачена, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы исковых требваний и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника задолженности по алиментам не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: